Ухвала суду № 119188165, 10.04.2024, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 932/3052/24

Іменем України Провадження № 1-кс/932/1002/24

10 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши увідкритому судовомузасіданні уприміщенні судуу м.Дніпрі клопотанняслідчого СВВП №7ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_3 ,про арештмайна укримінальному провадженні№ 12024041640000484, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у якому слідчий прохає накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на предмет, схожий на ніж, металевий, складний, з дерев`яною ручкою коричневого кольору; ланцюжок сріблястого кольору; телефон марки «Redmi» чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Nokia» темно-рожевого кольору, imei: НОМЕР_3 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. У провадженні СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12024041640000484 від 08.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2024 року приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, погрожуючи ножем напав на ОСОБА_6 , та заволодів ланцюжком потерпілого.

07.04.2024 року в ході затримання ОСОБА_5 було проведено його особистий обшук, в ході якого було виявлено та вилучено майно, на яке слідчий прохає накласти арешт.

Постановами слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.04.2024 року, зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024041640000484.

Враховуючи той факт, що речові докази, які вилучені в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, слідчий звернувся до суду з клопотання про арешт майна.

Слідчий у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник володільця майна у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином.

Розглянувши клопотання та дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024041640000484 від 08.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

З наданої до клопотання копії протоколу затримання ОСОБА_5 вбачається, що 07.04.2024 року в особистого обшуку затриманого було виявлено та вилучено майно, на яке слідчий прохає накласти арешт.

Постановами слідчогоСВ ВП№ 7ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті від 08.04.2024 року, вищевказане майно було визнане речовим доказом по кримінальному провадженню № 12024041640000484.

З огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024041640000484здійснюється зафактом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому в умовах воєнного стану, беручи доуваги вищевикладене,вважаю,що предмет, схожий на ніж, металевий, складний, з дерев`яною ручкою коричневого кольору; телефон марки «Redmi» чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Nokia» темно-рожевого кольору, imei: НОМЕР_3 , могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, набуті врезультаті вчиненнязлочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ та відповідають ознакам речових доказів, встановлених ст. 98 КПК України. З метою збереження цих речових доказів, задля запобігання їх втрати, пошкодження, знищення, псування, є доцільним накладення на них арешту.

Внаслідоктого,що слідчимне доведеноте,що ланцюжок сріблястого кольору, відповідає ознакам речових доказів, що встановлені ст. 98 КПК України, тобто, що він був набутий в результаті вчинення злочину, або збереіг сліди злочину, підстави для накладення арешту на це майно відсутні.

З цих підстав клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024041640000484 задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на предмет, схожий на ніж, металевий, складний, з дерев`яною ручкою коричневого кольору; телефон марки «Redmi» чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Nokia» темно-рожевого кольору, imei: НОМЕР_3 , володільцем яких є ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1