Рішення № 119187453, 21.05.2024, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6382/23

Провадження № 2-о/711/102/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання Мелещенкової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кучер Ю.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси в порядку окремого провадження із заявою, в якій просила встановити факт перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування заяви зазначила, що ОСОБА_1 з 09.09.1978 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 . Заявниця та її чоловік проживали та були зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_1 з 15.07.1988. З 2017 року заявниця та її чоловік проживали в АДРЕСА_2 . Відповідно до довідки від 11.09.2017 № 1419112524 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_3 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 отримував пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки свого часу працював на роботах, що віднесені до Списку № 1 професій, що мають право на пільгову пенсію із зниженням пенсійного віку її перебував на обліку в органах Пенсійного фонду України, що розташовувались в м. Бахмут, оскільки м. Горлівка було тимчасово окупованою територією. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер в м. Горлівка, Донецької області. 23.02.2021, 11.05.2021 та 04.12.2021 заявниця зверталась до ГУ ПФУ в Черкаській області із заявами про призначення пенсії по втраті годувальника, оскільки вона ніде не працювала, дохід не отримувала, весь період перебування в шлюбі з покійним чоловіком перебувала на його утриманні. На вказані вище заяви ГУ ПФУ у Черкаській області було надано відповіді від 02.03.2021, 24.05.2021 та 14.12.2021 згідно яких для визначення права на пенсію в разі втрати годувальника та можливості її призначення рекомендовано звернутись з наявними документами до Черкаських відділів обслуговування громадян ГУ ПФУ у Черкаській області. 05.07.2023 заявниця в черговий раз звернулась до ГУ ПФУ у Черкаській області із заявою про призначення пенсії по втраті годувальника. Рішенням № 232730021363 від 13.07.2023 заявниці відмовлено в призначенні пенсії по втраті годувальника, у зв`язку з відсутністю довідки про спільне проживання з померлим годувальником. Разом з тим, як було зазначено вище заявниця та її покійний чоловік з 05.07.1988 і до дня смерті чоловіка були разом зареєстровані та проживали за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 ОСОБА_3 помер в м. Горлівка, факт смерті встановлено рішенням суду. У зв`язку з тимчасовою окупацією м. Горлівка заявниця та її чоловік в 2017 році, як внутрішньо переміщені особи проживали в м. Бахмут. Покійний ОСОБА_3 перебував на обліку в органах ПФУ у м. Бахмут та отримував пенсію за віком на пільгових умовах. Заявник за період перебування у шлюбі не працювала, жодного доходу не отримувала. Засобами для існування заявника були лише кошти, які отримував її чоловік, на утриманні котрого вона перебувала до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно довідки про відсутність індивідуальних відомостей про особу від 24.08.2023 відомості про заявника в Реєстрі застрахованих осіб відсутні. У зв`язку з вказаними вище обставинами виникла необхідність встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні чоловіка - ОСОБА_3 .

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.09.2023 відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, до початку розгляду справи від її представника адвоката Кучер Ю.В. надійшла заява, в якій остання підтримала вимоги заяви та просила проводити розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, пояснень по суті заявлених вимог не надав.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи в порядку окремого провадження, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України та статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Право безперешкодного звернення людини до суду за захистом своїх прав гарантується також статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Белле проти Франції» суд зазначив, що частина 1 статті 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France, 04/12/1995, Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Порядок розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, врегульовано у главі 6 «Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Статтею 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні. Непрацездатними членами сім`ї вважаються, зокрема, чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони є інвалідами або досягли пенсійного віку, передбаченого ст. 26 цього Закону. До членів сім`ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, якщо вони були на повному утриманні померлого годувальника; одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування.

Відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунок) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою ПФУ №22-1 від 25.11.2005 до заяви про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника, подаються, зокрема довідка про склад сім`ї померлого годувальника, документи про перебування членів сім`ї (крім дітей) на утриманні померлого годувальника.

У своїй заяві заявник зазначає, що їй було відмовлено у переході на пенсію померлого чоловіка ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що вона не надала доказів спільного проживання з померлим годувальником.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 09.09.1978 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі.

До 2017 року заявниця та її чоловік були зареєстровані та проживали разом за адресою: АДРЕСА_1 , а з 2017 року за адресою:

АДРЕСА_3 ОСОБА_3 помер. Факт його смерті встановлений рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.10.2020 по справі № 711/7487/20, на підставі якого 06.11.2020 Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ЦМУ МЮ (м. Київ) складений відповідний актовий запис № 2998 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

Після смерті чоловіка заявниця звернулася до ГУ ПФУ в Черкаській області із заявою про призначення пенсії по втраті годувальника, однак рішенням № 232730021363 від 13.07.2023 їй було відмовлено у призначені пенсії у зв`язку з відсутністю довідки про спільне проживання з померлим годувальником.

Згідно довідки про відсутність індивідуальних відомостей про особу від 24.08.2023, в реєстрі застрахованих осіб відсутні відомості про ОСОБА_1 .

Як роз`яснено в пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику по справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання призначення пенсії, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування.

Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

При вирішенні заяви про встановлення факту перебування на утриманні суд враховує, що за загальним правилом право на пенсію в разі смерті годувальника мають непрацездатні члени сім`ї годувальника, які були на його утриманні.

Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлює право членів сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, за бажанням, перейти на пенсію у зв`язку з втратою годувальника (частина третя статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»). Вказаний спеціальний закон не пов`язує таке право особи із фактом наявності та розміром отримуваної ними пенсії.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний суд у справі № 592/17552/18 (провадження № 61-8512св20), який в своїй постанові від 13.01.2021 за результатами розгляду касаційної скарги по справі з аналогічними правовідносинами зазначив, що повне утримання означає відсутність у члена сім`ї інших джерел доходів, крім допомоги померлого. Якщо крім допомоги, що надавалася померлим, особа мала інші джерела доходів, то судам слід встановити, чи була допомога годувальника постійним і основним джерелом засобів до існування.

Постійний характер допомоги означає, що вона була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу, померлий взяв на себе обов`язок щодо утримання цього члена сім`ї. Основне значення допомоги слід з`ясовувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів.

Таким чином, у спірних правовідносинах для встановлення факту перебування особи на утриманні померлого судам необхідно дослідили зазначені обставини в сукупності та враховувати, що одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів чи окреме проживання від померлого не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію в разі втрати годувальника мають непрацездатні члени сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні.

Згідно із статтею 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення» члени сім`ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на нову пенсію.

Отже, факт перебування фізичної особи на утриманні померлого, має значення для призначення пенсії по втраті годувальника, яку може бути призначено за умови, що утримання було повним або допомога, яка надавалась утриманцю, була постійним і основним джерелом засобів до існування навіть, коли утриманець (заявник) мав заробіток, одержував пенсію, стипендію тощо.

Повне утримання означає відсутність у члена сім`ї інших джерел доходів, окрім допомоги померлого. Якщо крім допомоги, що надавалася померлим, особа мала інші джерела доходів, то необхідно встановити, чи була допомога годувальника постійним і основним джерелом засобів до існування. Постійний характер допомоги означає, що вона була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу і що померлий виконував обов`язок щодо утримання цього члена сім`ї. Основне значення допомоги необхідно з`ясовувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 520/6518/17.

Судом встановлено, що заявник перебувала впродовж тривалого проміжку часу на утриманні померлого чоловіка ОСОБА_3 , в заявника відсутні будь-які інші джерела доходу, заявник досягла пенсійного віку. Вказані обставини дають цілком обґрунтовані підстави розцінювати матеріальну допомогу чоловіка як основне і постійне джерело засобів для існування заявника.

Відтак, враховуючи, що встановлення даного факту має для заявника юридичне значення та заявник не може в інший спосіб реалізувати свої права, оскільки на даний час позбавлена можливості в позасудовому порядку встановити факт перебування на утриманні чоловіка, приймаючи до уваги, що заявник з померлим перебувала в шлюбі та фактично сумісно з ним проживала, а також що дохід померлого в вигляді його пенсії за віком дійсно був основним і постійним джерелом засобів для існування заявника незалежно від її інших доходів, суд приходить до висновку, що факт перебування заявника на утриманні померлого годувальника підтверджено належними та допустимими доказами, а тому заяву про встановлення факту перебування на утриманні слід повністю задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 18, 81, 259, 263-265, 293, 294, 315-319, 352, 354, 355 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні - задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: Г. В. Булгакова