Ухвала суду № 119187036, 20.05.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.05.2024Справа № 532/2208/23 Провадження № 2/554/3566/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Єсліковської О.А.,

за участю учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області: Пуніна Л.В.,

представник відповідача Державної казначейської служби України: Кобеляцька М.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок складення незаконного адміністративного протоколу,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року згідно розпорядження Полтавського районного суду Полтавської області до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок складення незаконного адміністративного протоколу, в якому позивач просить стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 1 000000 грн. за завдану моральну шкоду працівниками Національної поліції України, стягнути 1212 грн. за втрачений час, 120 грн. - за виготовлення ксерокопій.

Ухвалою суду від 25.03.2024 року справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 17.04.2024 року було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Чувановій А.М., оскільки вважає, що суддя перебуває під впливом поліції. Крім того, суддя раніше відмовила у задоволенні його скарги.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області Пуніна Л.В. в судовому засіданні при вирішенні відводу поклалась на розсуд суду.

Представник відповідача Державної казначейської служби України Кобеляцька М.А. в судовому засіданні при вирішенні відводу поклалась на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідност. 36 ЦПК України,суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК Українивизначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Як вбачається з відводу ОСОБА_1 , у ньому не зазначено належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності та упередженості судді.

Суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. Доказів необ`єктивності чи упередженості судді заявником не надано.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді, визначенихст.36 ЦПК України, оскільки наведені заявником доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду як цієї так і іншої справи, та дані мотиви не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чуванової А.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 травня 2024 року.

Суддя А.М.Чуванова