Ухвала суду № 119187025, 21.05.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.05.2024Справа № 554/11457/23 Провадження № 1-кс/554/5725/2024

У Х В А Л А

20 травня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12023170000000748 від 20 жовтня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, необхідність в чому обґрунтована таким.

СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023170000000748 від 20 жовтня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України.

Із змісту поданого слідчим клопотання слідує, що ОСОБА_6 , діючи всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету протиправного збагачення, шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та забезпечення необхідних умов для досягнення такої мети починаючи з жовтня 2023 року, ОСОБА_6 , відповідно до відведеної йому ролі у вчинюваних вказаною групою осіб злочинах, здійснив пошук особи, у якої буде придбавати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Після цього ОСОБА_6 визначив, що незаконним збутом заборонених речовин, їх фасуванням та реалізацією будуть займатися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також визначив, що придбавати наркотичний засіб - метадон буде на постійній основі в ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_6 у невстановлені органами досудового розслідування день та час, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, у ОСОБА_9 , який перевіз до свого місця проживання в АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав з метою подальшого збуту. У подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , використовуючи придбані матеріали: полімерні зіп-пакети та електронні ваги, зважили, розфасували заборонені речовини до полімерних прозорих зіт-такетів з віддовідною вагою та розподілили між собою, перенесли до місць проживань, де зберігали їх з подальшогошого збуту.

29 листопада 2023 року ОСОБА_8 , дікочи відовідно до відведеної йому ролі, отримавищи віл залегендованої особи « ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » на свій абонентський номер замовлення на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону на суму 350 грн призначив зустріч останній поруч із будинком АДРЕСА_2 . нал1a2

В цей же день, близько 15 год 52 хв, ОСОБА_8 , діючи умноно, реалізуючи спільний злочинний умисел, відповідно до раніше розробленого плану, і корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання із метою незаконного збуту заборонених речовин, шляхом продажу за 350 грн, незаконно збув піл час проведення оперативної закупки залегендованій особі « ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », полімерний зіп-пакет на застібці, обмотаний чорною липкою стрічкою з кристалічною речовиною всередині.

Після чого, вказана залегендована особа добровільно видала співробітникам поліції полімерний зіп-пакет на застібці обмотаний чорною липкою стрічкою, із кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/19022-Н3ПРАП від 15 грудня 2023 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном, масою 0,062 г, який ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 незаконно придбали, зберігали з метою збуту та незаконно збули.

Надалі, 01 грудня 2023 року ОСОБА_7 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, зберігаючи за місцем свого проживання заздалегідь підготовлений для збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, отримавши від залегендованої особи « ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » на свій абонентський номер замовлення на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону на суму 350 грн, призначив зустріч останній поруч із будинком АДРЕСА_3 .

Цього ж дня, близько 13 год 43 хв, ОСОБА_7 , діючи умисно, реалізуючи спільний злочинний умисел, відповідно до раніше розробленого плану, із корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання із метою незаконного збуту заборонених речовин, шляхом продажу за 350 грн, незаконно збув під час проведення оперативної закупки залегендованій особі « ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », полімерний зіп-пакет на застібці, обмотаний жовтою липкою стрічкою з кристалічною речовиною всередині.

Після цього названа залегендована особа добровільно видала співробітникам поліції полімерний зіп-пакет на застібці, обмотаний жовтою лишкою стрічкою, із кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № CE-19/117-23/19020-Н3ПРАП від 15 грудня 2023 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,061 г, який ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 незаконно придбали, зберігали з метою збуту та незаконно збули.

11 квітня 2024 року за місцем проживания ОСОБА_7 в АДРЕСА_4 , працівниками поліції проведено негласну слідчу розшукову дію, передбачену ст. 267 КПК України, в ході якої у вказаній квартирі виявлено та вилучено паперовий згорток перемотаний чорно липкою стрічкою, із речовиною рослинного походження у подрібненому стані і полімерний зіп-пакет на застібці, із залишками речовини рослинного походження, які згідно висновку експерта № CE-19/117-24/6685-Н3ПРАП від 19 квітня 2024 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 0,395 г та полімерний зіп-пакет на пазовій застібці, із кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/6687-Н3ПРАП від 22 квітня 2024 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,092 г, які ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 незаконно придбали та зберігали з метою подальшого незаконного збуту шляхом незаконного збуту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наркозалежним особам із рук в руки.

Далі, 13 квітня 2024 року ОСОБА_7 на свій абонентський номер отримав від залегендованої особи « ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » замовлення на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, на суму 300 грн, призначив зустріч останньому на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_5 .

В цей же день, близько об 11 год 11 хв, ОСОБА_7 , діючи умисно, реалізуючи спільний злочинний умисел, відповідно до раніше розробленого плану, із корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання із метою незаконного збуту заборонених речовин, шляхом продажу за 300 грн, незаконно збув під час проведення оперативної закупки залегендованій особі « ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », паперовий згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому стані.

Після цього вказана залегендована особа добровільно видала співробітникам поліції паперовий згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому стані, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/6684-НЗПРАП від 19 квітня 2024 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 1,358 г, яку ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 незаконно придбали, зберігали з метою збуту та незаконно збули.

В один із днів початку квітня 2024 року, в невстановлені органами досудового розслідування день та час, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел, із корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у ОСОБА_9 незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який незаконно перевіз до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , де у подальшому, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зважили та розфасували наркотичний засіб до полімерних прозорих зіп-пакетів з відповідною вагою.

З метою подальшого збуту наркозалежним особам, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказані заборонені речовини ОСОБА_6 незаконно зберігав за місцем свого проживання.

Надалі, 17 квітня 2024 року ОСОБА_6 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, зберігаючи за місцем свого проживання заздалегідь підготовлений для збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, отримавши від залегендованої особи « ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » на свій абонентський номер замовлення на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону на суму 400 грн, призначив зустріч останньому поруч із магазином « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що поруч з будинком АДРЕСА_6 .

В цей же день, близько 16 год 49 хв, ОСОБА_6 , діючи умисно, реалізуючи спільний злочинний умисел, відповідно до раніше розробленого плану, із корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання із метою незаконного збуту заборонених речовин, шляхом продажу за 400 грн, незаконно збув під час проведення оперативної закупки залегендованій особі « ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », паперовий згорток обмотаний синьою липкою стрічкою з кристалічною речовиною всередині.

Після цього вказана залегендована особа добровільно видала співробітникам поліції паперовий згорток обмотаний синьою липкою стрічкою, із кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/6886-НЗПРАП від 24 квітня 2024 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном, масою 0,08750 г, який ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 незаконно придбали, зберігали з метою збуту та незаконно збули.

ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконні придбання, перевезення, зберігання та незаконний збут заборонених речовин, відповідно до раніше розробленого плану вчинення злочинів, із корисливих спонукань, використовували грошові кошти, отримані від збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, як єдине джерело доходів групи осіб, для продовження злочинної діяльності, для збільшення обсягів придбання та збуту вказаних речовин, для виплати частки кожному відповідно до виконаної ними роботи.

В ожин із днів початку травня 2024 року, в невстановлені органами досудового розслідування день та час, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел, із корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який незаконно перевіз до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , де у подальшому, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зважили та розфасували наркотичний засіб до полімерних прозорих зіп-пакетів з відповідною вагою.

З метою подальшого збуту наркозалежним особам, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказані заборонені речовини ОСОБА_6 незаконно зберігав за місцем свого проживання.

15 травня 2024 року ОСОБА_6 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, зберігаючи за місцем свого проживання заздалегідь підготовлений для збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, отримавши від залегендованої особи « ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » на свій абонентський номер замовлення на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону на суму 400 грн, призначив зустріч останньому поруч із Загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №1 Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, що в АДРЕСА_3 .

В цей же день, близько 10 год 42 хв, ОСОБА_6 , діючи умисно, реалізуючи спільний злочинний умисел, відповідно до раніше розробленого плану, із корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання із метою незаконного збуту заборонених речовин, шляхом продажу за 400 грн, незаконно збув під час проведення оперативної закупки залегендованій особі « ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », полімерний пакетик на застібці обмотаний з кристалічною речовиною білого кольору всередині.

Після чого, названа залегендована особа добровільно видала співробітникам поліції полімерний пакетик на застібці обмотаний з кристалічною речовиною білого кольору всередині, яка за зовнішніми ознаками схожа наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою близько 0,1 г, який ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 незаконно придбали, зберігали з метою збуту та незаконно збули.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, 16 травня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, та ч. 2 ст. 306 КК України, як використання коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий вказує, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень є обґрунтованою та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема протоколами огляду (добровільної видачі), обшуку, висновками експертів, протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також протоколами за результатами проведення НСРД в порядку ст. ст. 260, 263, 267, 269 та 271 КПК України.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних в кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення йому розміру застави, як альтернативи, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі. Наголосив на тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного й не буде достатнім для запобігання наявним ризикам.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 , заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи пред?явлену ОСОБА_6 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 306 КК України, не обгрунтованою, а ризики стороною обвинувачення не доведеними. Посилаючись на те, що ОСОБА_6 має постійне місце мешкання в кв. АДРЕСА_7 , на утриманні неповнолітню дитину та матір похилого віку, за якою він здійснює догляд і яка не заперечувала проти відбування останнім запобіжного заходу в названій квартирі, власником якої вона являється, просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважала, що такий запобіжний захід буде цілком достатнім для нівелювання ризиків і він забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника та просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Окремо зазначив, що він вже притягувався до кримінальної відповідальності, але в жодному випадку будь-яких порушень його процесуальної поведінки зафіксовано не було, в розшуку він ніколи не перебував. Вказав, що й в даному випадку наміру переховуватися від органів досудовго розслідування та суду він не має та буде виконувати покладені на нього судом процесуальні обов?язки й дотримуватися умов цілодобового домашнього арешту, а разі застосування такого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв?язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023170000000748 від 20 жовтня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України.

16 травня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України.

Оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, слідчий суддя приходить до висновку, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується наданими стороною обвинувачення зібраними у справі доказами.

При цьому, суд виходить з установленого правила про те, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об?єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Таким чином, при вирішенні питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчим суддею перевіряється лише наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшли й своє об`єктивне підтвердження наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор.

Зокрема, усвідомлюючи тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, які відповідно до положень статті 12 КК України є тяжким (ч. 2 ст. 307 КК України) та особливо тяжким (ч. 2 ст. 306 КК України), санкцією останнього з яких передбачене покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Разом з тим оскільки на даний час слідством ще не встановлені місце придбання або виготовлення підозрюваним ОСОБА_6 наркотичних засобів, існує об`єктивна зморність, що останній зможе вчинити будь-які дії, направлені на знищення, приховування або спотворення вказаних предметів та речей, що матимуть доказове значення для кримінального провадження. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, особи яких останньому є відомим, внаслідок чого вони можуть змінити свої показання або відмовитись від давання показань, що суттєво перешкодить проведенню досудового розслідування. До того ж працівниками поліції ще не встановлене повне коло осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а перебуваючи на волі, ОСОБА_6 зможе оговорити позицію захисту з іншими учасниками злочинної групи, що унеможливить притягнення їх до кримінального провадження. Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення також доведено наявність ризику перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків та процесуальних рішень, а також шляхом вчинення іншого кримінального правопорушення, про що свідчить характеристика особи підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має законного джерела прибутку, засуджувався за вчинення умисних злочинів, покарання за які відбув, а також кількість інкримінованих останньому епізодів вчинення злочинів аналогічної спрямованості в сфері обігу наркотичних засобів, що у своїй сукупнсті вказує на небажання підозрюваного ставати на шлях виправлення та про його схильність до злочинної діяльності. Відсутність будь-яких засобів для існування, зокрема офіційних джерел доходу, постійного або тимчасового місця роботи, заощаджень може бути поштовхом до вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, в разі застосування щодо нього більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя враховує, що ризиком в контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Беручи до уваги сукупність наведених вище фактів, слідчий суддя приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним відповідних процесуальних обов`язків і не зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зокрема, особисте зобов`язання не можливо застосувати, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які кваліфікуються як тяжкі та особливо тяжкі злочини, і з огляду на характеристику особи підозрюваного, його репутацію та наявність доведених ризиків, такий не зможе їм запобігти та забезпечити належну процесуальну поведінку останнього; особиста порука не може бути застосована, так як на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 ; заставу неможливо застосувати, так як слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу. Крім того, не здобуто достатніх відомостей про наявність у останнього офіційного джерела прибутку; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 вчинив тяжкі та особливо тяжкі злочини й перебуваючи на волі останній може продовжити свою злочинну діяльність, як самостійно, так і через осіб, які на даний час не встановлені органами досудового розслідування. Крім цього, ОСОБА_6 може проживати не за місцем реєстрації, а в інших місцях, що може унеможливити виконання вказаного запобіжного заходу.

Таким чином,сама пособі наявністьу підозрюваногопостійного місцяпроживання та на утриманні матері й доньки, за встановлених в ході судового розгляду клопотання обставин, не спростовує доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такою, що дає можливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Згідно з довідкою заступника головного лікаря з медичної частини Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомги Полтавської обласної ради» ОСОБА_20 . ОСОБА_6 за своїм психічним станом може знаходитись в умовах ІТТ та СІЗО.

Отже, надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а також про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Згідно з частиною 1 статті 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При цьому слідчий суддя враховує положення ч. 3 ст. 183 КПК України, відповідно до якого при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Разом ізтим,відповідно доп.5ч.4ст.183КПК Українислідчий суддя,суд припостановленні ухвалипро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою,враховуючи підставита обставини,передбачені статтями177та 178цього Кодексу,має правоне визначитирозмір заставиу кримінальномупровадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, строком на 58 днів, який обчислювати з 16 год 45 хв 20 травня 2024 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 16 липня 2024 року, 16 год 45 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали складено 21 травня 2024 року о 16 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_21