Ухвала суду № 119183404, 17.05.2024, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 476/304/23

Провадження № 1-кп/476/15/2024

УХВАЛА

17.05.2024 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 26.02.2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023152170000052 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвалою суду від 08.04.2024 року застосовано привід до свідка ОСОБА_10 , який раніше викликався до суду для дачі пояснень в судовому засіданні, проте всупереч ч. 2 ст. 66 КПК України, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду кримінального провадження неодноразово не з`являвся.

В судове засідання, призначене на 17.05.2024 року ОСОБА_10 знову не з`явився.

Згідно рапорту ОУ СКП відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області від 16.05.2024 року ОСОБА_10 працює в м. Миколаїв, на виклик суду з`явитися відмовляється.

Примусовий привід свідка не виконаний.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_10 .

Вислухавши думку учасників справи, які не заперечили проти задоволення клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду та дати правдиві показання під час судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Грошове стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК України, накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження свідок ОСОБА_10 08.04.2024 року в судове засідання не з`явився без поважних причини, у зв`язку з чим судом винесена ухвала про його привід.

Проте, свідок ОСОБА_10 не з`явився і в наступне судове засідання, призначене на 17.05.2024 року, про місце та час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що ОСОБА_10 цілеспрямовано ігнорує виклики суду, поважність причин неявки не повідомив, а тому суд приходить до висновку, що він не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, ст. 144, ст. 146, ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти на свідка ОСОБА_10 , проживаючого по АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 1-го розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн., який стягнути на користь держави (р/р: UA 508999980313080106000014456 одержувач: ІНФОРМАЦІЯ_1 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Копію ухвали надіслати особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено о 15:50 годині 17.05.2024 року.

Суддя ОСОБА_1