Ухвала суду № 119183015, 22.05.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2395/23

Провадження №: 2-п/332/27/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сопіна Артема Станіславовича про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11вересня 2023року уцивільній справіЄУН 332/2395/23за позовомАкціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11вересня 2023року позовні вимоги Акціонерного товариства«КРЕДІ АГРІКОЛЬБАНК» задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (місцезнаходження 01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, буд.42/4, рахунок IBAN НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», ЄДРПОУ 14361575) заборгованість за Кредитним договором №1/4171119 від 08.09.2021 станом на 31.03.2023 року у сумі 183 296,15 грн. (сто вісімдесят три тисячі двісті дев`яносто шість гривень 15 копійок), що включає: строкова заборгованість 54221,13 грн.; прострочена заборгованість 107034,63 грн.; нараховані відсотки - 1225,99 грн.; прострочені відсотки 20814,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (місцезнаходження 01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, буд.42/4, рахунок IBAN НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», ЄДРПОУ 14361575) судовий збір у розмірі 1374 (одна тисяча триста сімдесят чотири) гривні 72 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 )на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (місцезнаходження 01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, буд.42/4, рахунок IBAN НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», ЄДРПОУ 14361575) судовий збір у розмірі 1374 (одна тисяча триста сімдесят чотири) гривні 72 копійки

20 травня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сопін Артем Станіславович звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, крім того, просить поновити пропущений строк для подання такої заяви. Заяву мотивує тим, що про існування даного рішення відповідачу стало відомо в травні 2024 року від приватного виконавця, яким було відкрито виконавче провадження, 07 травня 2024 року відповідач написав до суду заяву на ознайомлення з матеріалами справи та про видачу копії судового рішення. 15 травня 2024 року представник відповідача ознайомився з матеріалами справи та отримав копію заочного рішення. Повісток під час розгляду справи відповідачі не отримували, оскільки м. Гуляйполе відноситься до територій, на якій ведуться бойові дії, тому отримати поштове повідомлення майже не можливо, крім того з травня 2023 року до початку 2024 року відповідач ОСОБА_1 лікувався та відновлювався після отриманого поранення, тому відповідач має право на поновлення такого строку.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ч. 1 ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост.128 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права частина перша статті 8 Конституції України. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права відповідно до частини перша статті 129 Конституції України в редакції, чинній на час розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» [ВП] (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, пункт 61, ЄСПЛ 1999-VII). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен розглядатись як прихований засіб оскарження, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відступ від цього принципу може бути виправданим лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами (див. рішення заява № 52854/99, пункт 52, ЄСПЛ 2003-IX).

Заочне провадження є додатковою гарантією позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання судами строків розгляду справи. Проте в окремих випадках розгляд справ у порядку заочного провадження не спрощує, а ускладнює процес та дає відповідачу можливість його затягнути, оскільки він має право на скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, після чого справа розглядається в загальному порядку.

Отже, дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні та перегляді заочного рішення є визначальним з точки зору виконання інститутом заочного провадження своєї мети сприяти ефективному та оперативному здійсненню правосуддя.

Приймаючи до уваги, що відповідачі жодної повістки не отримали, ОСОБА_1 не згодний із сумою заборгованості, оскільки вважає, що після направлення претензії банку відповідачам нараховувати відсотки заборонено.

Заочне рішення суду - це рішення суду, яке може бути ухвалене у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений про судовий розгляд, і від якого не надійшло інформації про причини неявки до суду, або зазначені ним причини визнані судом неповажними, а також за умови, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Тобто позивач, будучи обізнаний про право відповідача, у разі ухвалення заочного рішення, на звернення із відповідною заявою про його перегляд та скасування, що узгоджується із принципами викладеними ЄСПЛ, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Окрім цього, відповідно до вимог стаття 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідач про наявність рішення суду дізнався лише на початку травня 2024 року, тому з урахуванням вимог ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Відповідачі не знали про судові засідання та не змогли скористатись своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.1ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.286 ЦПК України,

постановила:

Прийняти до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сопіна Артема Станіславовича про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11вересня 2023року уцивільній справіЄУН 332/2395/23за позовомАкціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Сопіну Артему Станіславовичу на подання заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2023 року у цивільній справі ЄУН 332/2395/23 за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовезасідання на 03 червня 2024 року о 12 год. 50 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи, яка розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України за адресою http://court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М.Погрібна