Ухвала суду № 119182869, 22.05.2024, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/670/24

Провадження № 2-а/306/17/24

У Х В А Л А

22 травня 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді Вінер Е.А.

за участю секретаря

судового засідання Петрус А.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Куцкір Е.Ю.

розглянувшиу відкритомусудовому засіданнізаяву провідвід ОСОБА_1 у справі запозовомпредставника позивача-адвоката Бухтоярової Оксани Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про поновлення строку для оскарження постанови, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженніСвалявського районногосуду Закарпатськоїобласті перебуваєсправа заадміністративним позовомпредставника позивача-адвоката Бухтоярової Оксани Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про поновлення строку для оскарження постанови, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявив відвід судді, мотивуючи тим, що на його думку головуюча суддя упереджено ставиться до нього, оскільки неодноразово розглядала справи за його участю та виносила рішення не на його користь.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, вважає заявлений відвід безпідставним.

Суд, заслухавши думку сторін, доходить до наступного висновку.

Статтею 36 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (ч.ч. 3, 4ст. 40 КАС України).

Суд вважає, що заявлений відвід позивачем ОСОБА_1 не є об`єктивним, однак приходить до висновку про задоволення заяви про відвід, так як право сторони на справедливий суд, закріплене в нормах міжнародного права, зокрема у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд стверджує, що мотиви, з яких позивач вважає головуючу суддю упередженою, не відповідають дійсності, є необґрунтованими та безпідставними, а його доводи про порушення норм чинного законодавства ґрунтуються на власному тлумаченні вказаних норм.

Судом не встановлено та заявником не було надано суду жодних інших доказів, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а також щодо наявності підстав для відводу судді визначених ст.36,37 КАС України.

Проте, оскільки учасник справи має сумніви в неупередженості судді та висловлює недовіру цьому складу суду, суд вважає за можливе задовольнити відвід з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятих судом рішень.

Право сторін на справедливий суд закріплений у нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Таким чином, з метою виключити сумніви в неупередженості судді, а також надати можливість заявнику реалізувати право на справедливий суд, відвід необхідно задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 1ст. 41 КАС України.

Керуючись ст. 36,40, 241-243, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 , у справі № 306/670/24 за позовом представника позивача-адвокатаБухтоярової ОксаниВасилівни,яка дієв інтересах ОСОБА_1 до Свалявськоїміської радипро поновленнястроку дляоскарження постанови,визнання протиправноюта скасуванняпостанови посправі проадміністративне правопорушення задовольнити.

Справу передати до канцелярії Свалявського районного суду Закарпатської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 41 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер