Рішення № 119182432, 21.05.2024, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/2858/24

Провадження № 2/727/854/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Чебан В.М.

при секретарі Бружа В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м.Чернівці цивільну справу за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Артеміда-Ф»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 15.11.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №102747 на умовах якого, відповідачу було надано кредит у розмірі 14667,00 грн., який надано в наступному порядку: у розмірі 3717,68 грн. для погашення заборгованості позичальника за договором про споживчий кредит №101287 від 27.09.2022, що раніше був укладений з тим же кредитодавцем та у розмірі 7282,57 грн. на №рахунку/картку позичальника; у розмірі 3666,75 грн. шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією.

Вказує, що відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами за кінцевим терміном погашення не пізніше 21.03.2023, процентна ставка за користування коштами кредиту становить 240, 00%, проте не виконала свої зобов`язання, не здійснила жодного платежу, передбаченого умовами договору.

28.06.2023 р. ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», уклали Договору факторингу №28/06/2023-01 від 28.06.2023 р., яке в свою чергу відступило Право вимоги на користь ТОВ "Фінансова компанія «Артеміда-Ф». Згідно Договору факторингу №№28/06/2023-01 від 28.06.2023 р., ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс», включно і до гр. ОСОБА_1 .

Зазначає, що відповідач не виконував умов кредитного договору належним чином, внаслідок у відповідача ОСОБА_1 станом на 19.03.2024 року утворилась заборгованість у розмірі 23025,96 грн., а саме: заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту) 14667,00 грн.; заборгованість за відсотками 7557,96 грн.; заборгованість за комісією 801,00 грн.

Позивачем вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору, зокрема на поштову адресу боржника було відправлено листи-повідомлення про зміну кредитора від 11.09.2023 року, а також 13.09.2023 року досудова вимога про погашення кредитної заборгованості.

На основі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансовакомпанія«Артеміда-Ф» за договором про споживчий кредит №102747 від 15.11.2022 року, а також стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві клопотав про проведення розгляду справи за його відсутності. Не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду даної справи в суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.4ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно до ч.1ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою суду від 28 березня 2024 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Судом встановлено, що 15.11.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №102747 (а.с.10-12).

На умовах Кредитного договору (п.п.2.2.1) Кредитодавець надав відповідачу кредит у гривні на умовах передбачених Договором про споживчий кредит №102747 у розмірі 14667,00 грн., який надано в наступному порядку: у розмірі 3717,68 грн. для погашення заборгованості позичальника за договором про споживчий кредит №101287 від 27.09.2022, що раніше був укладений з тим же кредитодавцем та у розмірі 7282,57 грн. на №рахунку/картку позичальника; у розмірі 3666,75 грн. шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією.

Згідно ст.ст.626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першоюстатті 638 ЦК Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, позивач свої зобов`язання за Договором позики виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Договором позики.

Відповідно до п. 2.3 Договору відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами за кінцевим терміном погашення не пізніше 21.03.2023, процентна ставка за користування коштами кредиту становить 240, 00%.

В порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та в строки, у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором у відповідача ОСОБА_1 станом на 19.03.2024 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 23025,96 грн., а саме: заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту) 14667,00 грн.; заборгованість за відсотками 7557,96 грн.; заборгованість за комісією 801,00 грн. (а.с.22).

Згідно статей526,527,530 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

28.06.2023 р. ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», уклали Договору факторингу №28/06/2023-01 від 28.06.2023 р., яке в свою чергу відступило Право вимоги на користь ТОВ "Фінансова компанія «Артеміда-Ф». Згідно Договору факторингу №№28/06/2023-01 від 28.06.2023 р., ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс», включно і до гр. ОСОБА_1 (а.с. 33-37).

Позивачем вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору, зокрема позивачем на поштову адресу боржника було відправлено листи-повідомлення про зміну кредитора від 11.09.2023 року (а.с. 23), а також 13.09.2023 року досудова вимога про погашення кредитної заборгованості (а.с.24).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідач не надав жодного доказу того, що належним чином виконав зобов`язання з повернення кредитних коштів первісному кредитору.

Відповідно достатті 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно із частиною 1статті 1048 Цивільного кодексу Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК Українинаслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

На підставі викладеного позовні вимоги позивача ТОВ «Фінансовакомпанія «Артеміда-Ф»підлягають до задоволення.

Що стосується заявлених позивачем вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Згідно з частиною 1статті 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, що передбачено пунктом 1 частини третьоїстатті 133 ЦПК України.

У позовній заяві представник позивача вказав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які складаються з судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Згідно з приписами ч. 1ст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 4ст. 137 ЦПК Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано копію договору про надання правової допомоги №20240315-1 від 15.03.2024 року, орієнтовний розрахунок суми судових витрат на суму 7000,00 грн., копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги адвоката Бачинського О.М.

Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, наявні підстави для стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги позивачу у розмірі 7000,00 грн.

Крім цього, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12,13,76-82,89,141,223,263,265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Винести заочне рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (ЄДРПОУ 42655697; IBAN НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк»; МФО банку 300528) заборгованість за договором про споживчий кредит №102747 від 15.11.2022 року в розмірі 23025,96 (двадцять три тисячі двадцять п`ять) гривень (дев`яносто шість) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь позивача Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Артеміда-Ф»(ЄДРПОУ 42655697; IBAN НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк»; МФО банку 300528) судовий збір в сумі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні (сорок) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь позивача Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Артеміда-Ф»(ЄДРПОУ 42655697; IBAN НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк»; МФО банку 300528) понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 (сім тисяч) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: