Постанова № 119182182, 22.05.2024, Коломацький районний суд Харківської області

625/125/24

Провадження № 3/625/49/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2024 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі судді Скляренка М.О., за участю секретаря судового засідання Рахімової О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова,паспорт серії НОМЕР_1 ,виданий Жовтневим РВ ХМУ ГУМВСУ вХарківській області21липня 2011року, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_2 , маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 05 травня 2024 року на автодорозі між селами Мірошниківка та Ганівка Боходухівського району Харківської області, керуючи квадроциклом «LIFAN», не впорався з його керуванням та спричинив дорожньо-транспортну пригоду, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що 05 травня 2024 року її неповнолітній син ОСОБА_3 поїхав кататисяразом зісвоїми друзямина квадроциклі «LIFAN». Через деякий час їй зателефонували та повідомили, що її неповнолітній син разом із своїми друзями потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої ніхто із дітей не постраждав. Крім того ОСОБА_1 запевнила суд, що вона, повністю усвідомивши свою роль у вихованні дитини, вживає всіх заходів щодо належного виховання свого сина та недопущення подібних випадків у майбутньому.

Крім повного визнання ОСОБА_1 свої вини у в чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, її вина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №093386, складеному 14 травня 2024 року ДОП СП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Боротко В.В. (а.с. 2); рапорті, адресованому поліцейським ВП№1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Довженком І.Я. начальнику ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області полковнику поліції Олександру Ништику (а.с. 4); відомостями із системи «armor» від 16 травня 2024 року (а.с.13); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 5,7); письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 (а.с. 6).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доведена і її дії суд кваліфікує за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ставити під сумнів досліджені у судовому засіданні докази у суду підстави відсутні, позаяк докази отримані у встановленому законом порядку.

Таким чином, на підставі зібраних і досліджених у судовому засіданні доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставиною , що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння винної.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

За правилами, визначеними ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, для забезпечення досягнення закріпленої ст. 23 КУпАП мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, доцільним є, з урахуванням вищевказаних обставин, застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення згідно санкції ч 1 ст. 184 КУпАП.

Також, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в справі про адміністративне правопорушення.

Так, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 7, 8, 33, 40-1, 252, 280, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова,паспорт серії НОМЕР_1 ,виданий Жовтневим РВ ХМУ ГУМВСУ вХарківській області21липня 2011року, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, зарахувавши кошти до Державного бюджету України за реквізитами: отримувач коштів ГУК у місті Києві/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10днівз дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Скляренко