Ухвала суду № 119176997, 20.05.2024, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2024 Справа №607/18648/23 Провадження №2-во/607/49/24

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області питання про виправлення описки у рішенні суду,ухваленому зарезультатами розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна, особа, стосовно якої вирішується справа, ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.03.2024 у справі № 607/18648/23, заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна, особа, стосовно якої вирішується справа, ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, задоволено. Визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Встановлено над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку. Призначено недієздатному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 . Встановлено строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним два роки з дня набрання рішенням законної сили.

09.05.2024 судом зареєстровано заяву подану представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Сампарою Н.М. про виправлення описки у судовому рішенні, у якій остання вказує, що при ознайомленні з текстом рішення виявлено, що в ньому допущені описки, а саме неправильно зазначено адресу ОСОБА_1 та не зазначено про наявність пенсійного посвідчення ОСОБА_3 , а тому представник просить виправити описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.03.2024 у справі №607/18648/23, зокрема: змінити 15 абз. 2 арк. вказаного рішення та викласти його в наступній редакції: «Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 677258 від 30.11.2022, відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , ОСОБА_3 є особою з інвалідністю другої групи, причиною якої є загальне захворювання. Інвалідність встановлена довічно»; змінити в резолютивній частині рішення адресу ОСОБА_1 та викласти її наступним чином «Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації проживання АДРЕСА_2 ».

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд в постанові від 14.01.2019 по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки,яких він сам припустився.

Описка як помилка в судовому рішенні визначається за такими ознаками: (1) це механічна помилка, якої припустився сам суд, а не учасник справи; (2) описка є мимовільною, випадковою помилкою суду, допущеною під час письмово-вербального викладення змісту рішення; (3) до описок не належать помилки, наявні в наданих суду документах (тобто допущені іншими учасниками справи, хоча вони і призводять, як наслідок, до неправильного цитування судом, однак не є описками в розумінні процесуального закону).

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: (1) вона повинна бути механічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); (2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; (3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

З огляду на викладене не можна віднести до описок помилки, які (1)допустив не суд, а інший учасник судового процесу, та (2) наявні в наданих суду документах.

Так, заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду у порядку, передбаченому главою 2 розділу ІV ЦПК України та повинна відповідати як загальним вимогам, передбаченим у ст. 175, 177 ЦПК України, так і спеціальним, які передбачені ст.297 ЦПК України.

За змістомп.2ч.3ст.175ЦПК України,позовна заяваповинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Оглянувши матеріали справи № 607/18648/23 судом встановлено, що як у заяві про визнання фізичної особи недієздатною поданої через систему «Електронний суд» 28.09.2023, так і усіх інших заявах по суті справи зазначена адреса місця реєстрації заявника ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

З огляду на зазначене суд вважає, що помилка в зазначені адреси місця реєстрації заявника, яку просить виправити представник не можна віднести до описок, які підлягають виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України, оскільки зазначена судом у резолютивній частині рішення суду адреса місця реєстрації заявника ОСОБА_1 , повідомлена суду самим заявником та його представником.

При цьомужодних доказівтого,що заявник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 в процесі розгляду справи до матеріалів справи долучено не було.

Водночас з приводу посилання представника на копію паспорта ОСОБА_1 де зазначена адреса його реєстрації, то суд зауважує, що у відповідності до ЗУ «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», з 01.12.2021 при реєстрації або ж знятті з реєстрації місця проживання відповідний штамп до паспорта громадянина України не вноситься, а тому у суду були відсутні підстави вважати дійсною станом на 13.03.2024 адресу місця реєстрації заявника ОСОБА_1 , яка зазначена у паспорті громадянина України останнього.

Щодо зміни15абз.2арк.рішення судута викладенняйого внаступній редакції:«Відповідно додовідки доакта оглядумедико-соціальноюекспертною комісієюсерії 12ААВ №677258від 30.11.2022,відповідно допенсійного посвідчення№ НОМЕР_1 ,серії НОМЕР_2 , ОСОБА_3 єособою зінвалідністю другоїгрупи,причиною якоїє загальнезахворювання.Інвалідність встановленадовічно» то суд не вбачає підстав для такої зміни, з огляду на наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи №607/18648/23 довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №677258 від 30.11.2022, ОСОБА_3 є особою з інвалідністю другої групи, причиною якої є загальне захворювання. Інвалідність встановлена на строк до 01.12.2023. Дата чергового переогляду 22.11.2023 (а.с. 26).

Натомість доказів проходження ОСОБА_3 22.11.2023 переогляду інвалідності, заявником та його представником до матеріалів справи не долучено та в судовому засіданні не подано, а відтак 9 абзац мотивувальної частини рішення суду (а.с.122 на звороті, 14 абзац) викладений правильно та у відповідності до змісту наявної в матеріалах справи №607/18648/23 довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №677258 від 30.11.2022.

Разом з тим, судом встановлено, що під час виготовлення повного тексту рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.03.2024 у справі №607/18648/23 судом помилково не зазначено долучене заявником до матеріалів справи пенсійне посвідчення ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 (а.с. 78).

Суд зауважує, що вказана описка не є наслідком юридичної помилки, її виправлення не стосується змісту рішення, а є технічною та допущена помилково.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сампари Н.М. про виправлення описки у судовому рішенні підлягає до задоволення частково, шляхом внесення виправлення в текст рішення, зокрема:

-мотивувальну частину рішення суду доповнити абзацом наступного змісту: «Відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 виданого Пенсійним фондом України 20.12.2023, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримує пенсію по інвалідності 2 гр., загальне захворювання, термін дії посвідчення довічно.»;

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сампари Надії Миронівни про виправлення описки у судовому рішенні, задовольнити частково.

Виправити описку у рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.03.2024 у справі №607/18648/23 за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна, особа, стосовно якої вирішується справа, ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зокрема:

-мотивувальну частину рішення суду доповнити абзацом наступного змісту: «Відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 виданого Пенсійним фондом України 20.12.2023, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримує пенсію по інвалідності 2 гр., загальне захворювання, термін дії посвідчення довічно.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 20.05.2024.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець