Ухвала суду № 119176966, 21.05.2024, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про продовження терміну зупинення провадження

21 травня 2024 року Справа № 580/7524/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. розглянув матеріали позовної заяви у справі № 580/7524/22

за позовом Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» (ЄДРПОУ 24359125, 20251, вул. Європейська 1, м. Ватутіне, Звенигородський район, Черкаська область) до Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, Львівська площа 8, м.Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, постановив ухвалу.

21.08.2023 вх.35094/23 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом (з урахуванням редакції від 11.01.2024 вх.1941.24 та ухвали від 22.01.2024 про повернення у частині позовних вимог), просить: визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 14.07.2023 №192/8/699-00-06-02-01-06.

Додатково просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» (далі - Ватутінський КВП «Водоканал» ) судові витрати.

22.01.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за адміністративним Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, що буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження.

09.04.2024 представник позивача надав до суду клопотання про зупинення провадження до отримання необхідних доказів для розгляду: відповіді від контролюючих органів на звернення позивача (ДФС України, ГУ ДФС У Черкаській області, Голови комісії з припинення - ліквідатора ДФС України, Голови комісії з припинення - ліквідатора ГУ ДФС у Черкаській області, ДПС України, ГУ ДПС у Черкаській області) у з`ясуванні місця зберігання оригіналу примірника скарги Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» від 11.01.2019 №21 на податкову вимогу від 22.12.2018 №2924-53, що слугувала передумовою ухвалення спірного рішення Державної податкової служби України від 14.07.2023 №192/8/699-00-06-02-01-06, тому просив зупинити провадження у справі.

09.04.2024 суд зупинив провадження у справі №580/7524/23 за позовом Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування індивідуального акта до отримання судом повідомлення про усунення обставин (надання сторонами до суду доказів у справі), що викликали зупинення розгляду справи, проте не пізніше 15 травня 2024.

15.05.2024 вх.24350/24 представник Головного управління ДПС у Черкаській області (в ухвалі про відкриття провадження не визначений учасником спору) надав клопотання з додатками, проте зазначив лист від 26.06.2024, однак надав лист від 26.03.2024, що не стосується повідомлення про оригінал скарги та результат її розгляду, у тому числі на виконання рішення суду, та не надав листи з додатками від 19.03.2024 №101, №102, №103 з відміткою про реєстрацію та результатом розгляду. У копії листа від 11.04.2024 зазначено: на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 (без покликання на номер справи) Головне управління ДПС у Черкаській області листом від 20.02.2023 №2403/23-00-13-07-09 (не наданий і не зазначено про кількість аркушів та/або про додатки до якого саме примірника скарги) повернуто Ватутінському комунальному виробничому підприємству «Водоканал» примірник скарги від 21.01.2019 №21. що отриманий 22.02.2023.

Оскільки тривалий час Ватутінське комунальне виробниче підприємство «Водоканал» з`ясовує питання про оригінал скарги та результат її розгляду суб`єктом публічної адміністрації, то важливим є перевірка обставин повідомлення 15.05.2024 вх.24350/24 від представника Головного управління ДПС у Черкаській області у цій справі без надання згадуваних офіційних документів щодо ухвалення рішення Державною податковою службою України від 14.07.2023 №192/8/699-00-06-02-01-06 у контексті висновків Верховного Суду 11 вересня 2023 року у справі №420/14943/21 (адміністративне провадження №К/990/8225/23) з огляду на критерії обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять легітимну основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих заявником документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення суб`єкта владних повноважень; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, що не ґрунтуються на нормах права.

Мотиви здійснення органами публічної влади власних повноважень мають відповідати мотивам, з якими ці повноваження були надані законом. Органам публічної влади заборонено використовувати свої повноваження з неналежних мотивів або з неналежною ціллю, навіть якщо результат буде подібний до досягнутого в рамках законних дій. Принцип «належного врядування» не має перешкоджати органам влади виправляти ненавмисні помилки, навіть ті, яких вони припустились внаслідок недбалості (АДМІНІСТРУВАННЯ І ВИ: Посібник - принципи адміністративного права у відносинах між особами та органами публічної влади / https://rm.coe.int/handbook-administration-and-you/1680a06311).

Право бути почутим, або право голосу, є одним із ключових принципів процесуальної справедливості. Ним вимірюється повага до особи, до її гідності, причому не тільки під час якогось процесу. Цей принцип є важливим під час вирішення процедурних питань в управлінській сфері. Якщо право особи бути почутою не забезпечується, то не виконується й процесуальна справедливість, значить, будь-який акт чи дія органів публічної влади є нікчемними (М.Білак. З повагою до особи / https://zib.com.ua/ua/print/132873-osnovni_principi).

16.05.2024 вх.№24508/24 позивач та 16.05.2024 вх.№24536/24 відповідач повідомили суд про те, що обставини, що слугували підставою для зупинення провадження не відпали щодо рішення Державної податкової служби України від 14.07.2023 №192/8/699-00-06-02-01-06.

У листі від 26.03.2024 №42/23-06 комісія з реорганізації Головного управління ДФС у Черкаській області повідомила позивача про скерування листів від 19.03.2024 №102, №103 листом від 26.03.2024 №41/23-06 (не наданий).

Листом ДПС України від 27.03.2024 №8705/7/99-00-13-05-07 повідомлено Головне управління ДПС у Черкаській області про отримання 14.04.2019 Головним управлінням ДФС у Черкаській області скарги від 11.01.2019 №21 на податкову вимогу від 22.12.2018 №2924-53, проте додаток на 4 аркушах до суду не наданий і незрозуміло яке саме звернення заявника має всебічно розглянути Головне управління ДПС у Черкаській області - чи №101 та/або скеровані від комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Черкаській області повідомила позивача про скерування листів від 19.03.2024 №102, №103, позаяк не повідомляється який належний суб`єкт розглянув оригінал скарги платника податку на виконання рішення суду у якій саме справі з наданням мотивованої відповіді Ватутінському КВП «Водоканал», у тому числі у виконавчому провадженні щодо зобов`язальної частини судового рішення та/або у межах здійснення судового контролю у вирішеній справі.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущений строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Керуючись ст.2, 9, 121, 236, 241-243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача та відповідача про продовження строку зупинення провадження у справі задовольнити.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд до 10.06.2024 про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі з метою поновлення провадження у справі.

Роз`яснити учасникам про недопустимість зловживання процесуальними правами (ст.45 КАС України).

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21.

Копії ухвали направити сторонам справи.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА