Ухвала суду № 119174209, 20.05.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 травня 2024 року м. Київ Справа № 640/19687/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Панової Г.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації у Київській області

третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про стягнення винагороди, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі по тексту також позивач) із адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації у Київській області (надалі по тексту також відповідач), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, в якому просить суд стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (01601, м. Київ, вул. Жилянська, 58 «б», код ЄДРПОУ 26268119) на користь ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_1 ) недоотриману за період з 18 квітня по 20 травня 2020 року, включно, суддівську винагороду судді у розмірі 16028,38 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (01601, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 58б, код ЄДРПОУ 26268119) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) недоотриману суддівську винагороду в розмірі 16 028 (шістнадцять тисяч двадцять вісім) гривень 38 копійок за період з 18 квітня по 20 травня 2020 року з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, буд.18/5, код ЄДРПОУ - 26255795)».

Суд допустив до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (01601, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 58б, код ЄДРПОУ 26268119) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суми суддівської винагороди у межах суми виплати за один місяць.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 суд повернув скаржнику апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації у Київській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення винагороди.

Адміністративну справу № 640/19687/21 у відповідності до положень пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-ІХ надіслано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

На адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2022 у справі № 640/19687/21, в якій заявник просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року у справі №640/19687/21 в частині «стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області на користь ОСОБА_1 недоотриману суддівської винагороди в розмірі 16 028 гривень 38 копійок за період з 18 квітня по 20 травня 2020 року з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України».

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, що Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області не є розпорядником бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», а головним розпорядником даної програми є Державна судова адміністрація України. Тобто, Територіальне управління позбавлене можливості виконати дане рішення шляхом безспірного списання коштів з вищезазначеної бюджетної програми.

Відповідно до положень частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що рішення у справі було прийнято у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Так, згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому клопотання про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Разом з цим, подана заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні.

Отже, позивач звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання рішення та фактично просить вказати, як виконувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2022, що за своєю суттю, не є роз`ясненням його змісту.

Суд звертає увагу, що Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2022 прийняте у межах заявлених позовних вимог та є цілком зрозумілим, а тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу, не потребує.

З огляду на вищенаведені обставини суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації у Київській області про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації у Київській області про роз`яснення судового рішення - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Панова Г. В.