Ухвала суду № 119173851, 21.05.2024, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

21 травня 2024 року Справа № 280/3207/24 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду КалашникЮ.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною відмови,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 через підсистему «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить: визнати протиправною відмову у списанні пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 295357,09 грн.

20.05.2024 представником позивачем надано суду заяву про забезпечення позову (вх. №23711) шляхом:

зупиненням дії індивідуальних актів податкової вимоги від 07.05.2024 №0002383-1305-0801 та рішення про опис майна у податкову заставу №1904/08-01-13-05-10 від 08.05.2024;

забороною відповідачу вчиняти певні дії описувати майно Позивача у податкову заставу;

зупиненням стягнення на підставі іншого документа - податкової вимоги від 07.05.2024 №0002383-1305-0801.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що після відкриття провадження у справі відповідач надіслав позивачу податкову вимогу про сплату пені, списання якої є предметом цього позову. І починає описувати майно позивача у податкову заставу. У податковій вимозі відповідач зазначає, що на суму податкового боргу нараховується пеня та застосовуються штрафні санкції, визначені ПК України. Тобто, податкова вимога спростовує твердження відповідача у відзиві на позовну заяву: «Згідно з частиною другою ст.3 Закону №2473 питання здійснення валютний операцій, основи валютного регулювання та нагляду, регулюються виключно цим Законом". І спростовує твердження відповідача у відзиві на позовну заяву: "...а вимоги законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у такому випадку не застосовуються...". Необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що відповідно абз.11 п. 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню. У випадку стягнення відповідачем спірної пені зникне предмет позову. Нічого буде списувати.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з урахування наступного.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1)зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Так, предметом спору у справі №280/3207/24, яка наразі розглядається судом, є оскарження відмови у списанні пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 295357,09 грн.

Разом з цим, суд зазначає, що податкова вимога від 07.05.2024 №0002383-1305-0801 та рішення про опис майна у податкову заставу №1904/08-01-13-05-10 від 08.05.2024 не є предметом спору у цій справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податкова вимога від 07.05.2024 №0002383-1305-0801 та рішення про опис майна у податкову заставу №1904/08-01-13-05-10 від 08.05.2024 не стосується предмету спору у справі №280/3207/24, яка наразі розглядається судом, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150-154, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» про забезпечення позову, відмовити.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяЮ.В.Калашник