Рішення № 119172464, 21.05.2024, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 травня 2024 р. Справа № 120/3505/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування постанов

в с т а н о в и в :

21.03.2024 року Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" звернулось до суду з адміністративним позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій незаконними та скасування постанов.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 28.02.2024 року та 14.03.2024 року в межах виконавчого провадження № 74090035 відповідачем винесено постанови, якими накладено на Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" штраф в розмірі 5100 грн. та штраф в розмірі 10200 грн. за невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/16303/23 без поважних причин.

На переконання позивача, вказані постанови є протиправними та підлягають скасуванню, у зв`язку із чим, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 26.03.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 . Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та третій особі строк для подання письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог. Також витребувано у відповідача та зобов`язано надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №74090035.

01.04.2024 року на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .

На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження, 01.04.2024 року відповідачем надано матеріали виконавчого провадження.

02.04.2024 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому заперечує щодо задоволення позовних вимог. Зокрема, вказав, що статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік обов?язків виконавця, який не містить обов?язку роз?яснення способу виконання рішення, тому твердження позивача, що виконавець не роз?яснив спосіб виконання рішення абсурдне.

Відповідач зазначив, що позивач не вказує на норму Закону України «Про виконавче провадження» яку порушено державним виконавцем, а у позовній заяві дає оцінку рішенню суду по справі №120/16303/23.

Також відповідач наголошує, що у рішенні суду чітко зазначено, що позивач у своїй відповіді має зазначити публічну інформацію щодо нормативно-правових актів, пов?язаних зі здійсненням діяльності КП "Вінницька транспортна компанія", а також зазначено який саме нормативно-правовий акт, а саме «пункт 2 розділу Загальні вимоги до об?єктів і підприємств міського електричного транспорту (трамвай, тролейбус) "Про затвердження Правил експлуатації трамвая і тролейбуса", затвердженим Наказом Міністерства інфраструктури України від 03.02.2020 року № 36». Однак позивач у своїй відповіді № 270 від 27.02.2024 цього не зробив.

Враховуючи вищевикладене, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Ухвалою суду від 03.04.2024 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу у 5-денний строк, з дня вручення копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України, із наданням відповідних доказів поважності причин пропуску такого строку.

05.04.2024 року позивач подав заперечення на відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішення за результатами розгляду заяви про виправлення описки у рішенні по справі № 120/16303/24 законної сили.

12.04.2024 року позивач подав заяву, у якій просить поновити строк звернення до суду в частині скасування постанови про накладення штрафу від 28.02.2024 року.

Ухвалою суду від 17.04.2024 року строк звернення до суду визнано таким, що не пропущений. Продовжено розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження.

19.04.2024 року позивач подав клопотання про продовження строку розгляду позовної заяви до 30.04.2024 року з метою проведення науково-практичної експертизи та долучення до матеріалів справи її результатів.

22.04.2024 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення відповідача.

Ухвалою суду від 23.04.2024 року клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження в адміністративній справі № 120/3505/24 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 120/16303/23.

16.05.2024 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.05.2024 року клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 задоволено. Поновлено провадження в адміністративній справі № 120/3505/24. Продовжено розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив наступне.

13.09.2023 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із запитом на публічну інформацію щодо надання переліків НПА та зазначення положень, якими врегульовано питання встановлення допустимого відхилення від розкладу міського пасажирського транспорту (трамвай, тролейбус, автобус) по контрольним точками, якими керується в т.ч. КП "Вінницька транспортна компанія".

19.09.2023 року КП "Вінницька транспортна компанія" Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради відмовлено у задоволенні запиту, оскільки позивач просить надати роз`яснення щодо порядку застосування положень законодавства, що регулюють питання організації виробничного (технологічного) процесу.

Не погоджуючись з такою відмовою, ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.2024 року у справі № 120/16303/23, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" щодо неправомірної відмови в наданні інформації на запит ОСОБА_1 від 13.09.2023 року та зобов`язано комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" розглянути запит ОСОБА_1 про надання інформації від 13.09.2023 року з урахуванням висновків суду у цій справі.

Рішення суду в частині зобов`язання комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" розглянути запит ОСОБА_1 про надання інформації від 13.09.2023 року з урахуванням висновків суду у цій справі, допущено до негайного виконання.

22.01.2024 року на виконання вказаного рішення Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 120/16303/23.

08.02.2024 року головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Літвіновою М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74090035 з примусового виконання рішення суду у справі №120/16303/23.

Вказаною постановою боржнику надано строк на виконання рішення суду протягом 3 робочих днів.

Постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Літвіновою М.В. від 13.02.2024 року відкладено проведення виконавчих дій до 27.02.2024 року.

27.02.2024 року Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія", розглянувши запит ОСОБА_1 про надання інформації від 13.09.2023 року, листом №270 повідомило останнього про те, що при руху міського пасажирського транспорту на маршрутах, які обслуговує Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" встановлено допустиме відхилення у вигляді запізнення - не більше 2 хв., нагін - не більше 1 хв.

28.02.2024 року головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Літвіновою М.В. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду та зобов`язано боржника виконати рішення протягом трьох робочих днів.

Разом з тим, відповідачем констатовано, що боржником надано копію відповіді, яка направлялась стягувачу ОСОБА_1 на виконання вимог виконавчого документа, однак дана відповідь не відповідає висновкам суду у справі №120/16303/23, про що складено відповідний акт державного виконавця.

05.03.2024 року головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Літвіновою М.В. винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 13.03.2024 року.

14.03.2024 року головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Літвіновою М.В. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення.

Позивач вважає вказані постанови від 28.02.2024 року та від 14.03.2024 року протиправними і такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку з чим, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частин 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Нормами пункту 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною 6 статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Положеннями частин 1, 2 статті 63 Закону №1404-VIII встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Отже, невиконання боржником рішення суду без поважних причин тягне за собою наслідки, в числі яких накладення штрафу.

Статтею 75 Закону №1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу вказаних норм слідує, що на момент прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником рішення суду у встановлений законодавством строк, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання. При цьому, обов`язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Поважними причинами невиконання рішення суду в розумінні норм Закону №1404-VIII можуть вважатися обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

При цьому, встановлення таких обставин як невиконання судового рішення, наявність поважних причин такого невиконання, необхідно здійснювати в кожному конкретному випадку індивідуально. Обов`язок з`ясування цих обставин покладено на державного виконавця.

Судом встановлено, що 13.09.2023 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із запитом на публічну інформацію щодо надання переліків НПА та зазначення положень, якими врегульовано питання встановлення допустимого відхилення від розкладу міського пасажирського транспорту (трамвай, тролейбус, автобус) по контрольним точками, якими керується в т.ч. КП "Вінницька транспортна компанія".

19.09.2023 року КП "Вінницька транспортна компанія" Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради відмовлено у задоволенні запиту, оскільки позивач просить надати роз`яснення щодо порядку застосування положень законодавства, що регулюють питання організації виробничного (технологічного) процесу.

Не погоджуючись з такою відмовою, ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.2024 року у справі № 120/16303/23 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність КП "Вінницька транспортна компанія" щодо неправомірної відмови в наданні інформації на запит ОСОБА_1 від 13.09.2023 року та зобов`язано КП "Вінницька транспортна компанія" розглянути запит ОСОБА_1 про надання інформації від 13.09.2023 року з урахуванням висновків суду у цій справі.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд зазначив, що інформація щодо законодавчо допустимих відхилень у русі транспорту не є такою, що пов`язана з проведенням аналізу правових норм щодо конкретних обставин справи, а є інформацією щодо нормативно-правових засад діяльності, пов`язаної з належним виконанням їхніх обов`язків.

При цьому, суд вказав на те, що відповідно до пункту 2 розділу Загальні вимоги до об`єктів і підприємств міського електричного транспорту (трамвай, тролейбус) "Про затвердження Правил експлуатації трамвая і тролейбуса", затвердженим Наказом Міністерства інфраструктури України від 03.02.2020 року № 36 для належної експлуатації трамвайних вагонів і тролейбусів з пасажирами підприємство забезпечує розроблення графіків руху. Розділом 4 цього положення врегульовано, що вважається регулярністю руху за розкладом за умов відповідних відхилень.

Разом з тим, суд погодився з доводами КП "Вінницька транспортна компанія", що останній не зобов`язаний відбирати та провадити аналіз законодавчих актів щодо діяльності невизначеного кола суб`єктів, однак це не є підставою для відмови надати публічну інформацію щодо нормативно-правових актів, пов`язаних зі здійсненням діяльності КП "Вінницька транспортна компанія".

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 переслідував мету отримати достовірну та повну інформацію на запиту від 13.09.2023 року № К-12 щодо допустимих відхилень від руху транспорту, суд у справі №120/16303/23 дійшов висновку про те, що дії відповідача щодо відмови в наданні інформації є протиправними, а захист прав позивача підлягає захисту, шляхом зобов`язання розглянути вказаний запит з урахуванням висновків суду у цій справі.

30.01.2024 року КП "Вінницька транспортна компанія" звернулась до суду із заявою про роз`яснення судового рішення. Вказана заява обґрунтована тим, що невідповідність змісту мотивувальної частини унеможливлює його виконання. Зокрема, вказує на те, що підприємству не зрозуміло на підставі якого документу або договору було делеговано повноваження суб`єкта владних повноважень. Окрім того, вказує на необхідність роз`яснення того, що вважається контрольними точками та якими нормативно правовими актами врегульовано правовідносини пов`язані з нею.

Ухвалою суду від 16.02.2024 року у справі №120/16303/23 у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду відмовлено. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд вказав на відсутність факту незрозумілості судового рішення. Так, предмет спірних правовідносин у цій справі стосується виключно належності розгляду розпорядником інформації запиту. У зв`язку з вказаним судом було наведено окремі положення законодавства, що свідчать про те, що інформація щодо законодавчо допустимих відхилень у русі транспорту підприємства є інформацією щодо нормативно-правових засад, пов`язаними з належним виконанням, покладених на них обов`язків. Натомість, викладені заявником доводи зводяться виключно до його незгоди із судовим рішенням.

27.02.2024 року КП "Вінницька транспортна компанія", розглянувши запит ОСОБА_1 , повідомило, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/16303/23, КП «Вінницька транспортна компанія» повторно розглянуло запит про надання інформації від 13.09.2023 року з урахуванням висновків суду у цій справі. По суті чого та з урахуванням відмови суду у роз?ясненні змісту даного рішення вказало, що як вбачається із змісту рішення суду, суд не погодився із оцінками підприємства, щодо суті запитуваної ОСОБА_1 інформації та констатував: «Таким чином, оскільки позивач переслідує мету отримати достовірну та повну інформацію на запиту від 13.09.2023 року № К-12 щодо допустимих відхилень від руху транспорту....»

З урахуванням вищенаведеного, КП "Вінницька транспортна компанія" повідомило у листі, що при руху міського пасажирського транспорту на маршрутах, які обслуговує КП "Вінницька транспортна компанія" встановлено допустиме відхилення у вигляді запізнення - не більше 2 хв., нагін - не більше 1 хв.

Згідно акту державного виконавця від 28.02.2024 року, останнім констатовано не виконання рішення суду без поважних причин, оскільки боржником надано відповідь, яка не відповідає висновкам суду у справі №120/16303/23.

Суд погоджується з таким висновком державного виконавця, оскільки рішенням суду у справі №120/16303/23 встановлено яку публічну інформацію щодо нормативно-правових актів, пов?язаних зі здійсненням діяльності КП "Вінницька транспортна компанія", а також зазначено який саме нормативно-правовий акт, мав вказати у своїй відповіді позивач.

Натомість, позивачем проігноровано вищезазначені висновки суду та надано запитувану інформацію не у повному обсязі.

Наведене свідчить про невиконання позивачем вказаного рішення суду без поважних причин та про правомірність прийнятих головним державним виконавцем постанов про накладення штрафу на КП "Вінницька транспортна компанія" від 28.02.2024 року в сумі 5100 грн. та від 14.03.2024 року в сумі 10200 грн.

Що стосується доводів позивача викладених у позовній заяві та поданого клопотання про продовження розгляду справи з метою отримання результатів відповідної науково-практичної експертизи щодо обсягу висновків суду у справі №120/16303/23 які необхідно врахувати, то суд вважає, що такі фактично обумовлені виключно незгодою позивача із судовим рішенням, що могло б бути наслідком оскарження його до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, судом встановлено, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 року по справі №120/16303/23 апеляційну скаргу комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.2024 року - без змін.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

За змістом положень абз. 2 ч. 1 ст. 295 КАС України якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" (вул. Хмельницьке шосе, 29, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ 03327925)

Відповідач: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Соборна, 15-А, каб. 306, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 40143408)

Третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя Дончик Віталій Володимирович