Ухвала суду № 119170937, 20.05.2024, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 699/420/23

провадження № 1-кп/691/209/24

УХВАЛА

20 травня 2024 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні №62022100140000019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України,-

встановив:

02 листопада 2023 року до Городищенського районного суду Черкаської області, згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №62022100140000019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із зміною підсудності.

Відповідно до положень ст.314 КПК України першочерговим завданням підготовчого судового засідання є вирішення питання про можливість призначення судового розгляду, у зв`язку з чим, суд з`ясовує, чи наявні підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2023 року судову справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання з викликом учасників процесу до судового розгляду (а.к.п.89).

Після призначення підготовчого судового засідання, 07 листопада 2023 року за вхідним №6267 від Черкаської обласної прокуратури надійшла угода про визнання винуватості від 14 червня 2022 року із змінами до неї від 05 грудня 2023 року, яка укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 (а.к.п.102-132).

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила суд затвердити угоду про визнання винуватості від 14 червня 2022 року із змінами до неї від 05 грудня 2023 року, оскільки її складено з дотриманням вимог діючого кримінального процесуального законодавства та рішення за нею судом не прийнято з огляду на апеляційне оскарження іншою особою, яка є учасником іншого кримінального провадження. В обґрунтування клопотання зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює обставини вчинення кримінальних правопорушень, беззастережно визнає свою вину та кваліфікацію його діянь. Сторонами угоди узгоджено міру покарання обвинуваченому, йому роз`яснені наслідки затвердження угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора та просив затвердити вказану угоду, пояснивши, що її укладення було добровільним, наслідки її затвердження йому зрозумілі, вину визнає та не заперечує всі обставини, викладені в обвинувальному акті.

Захисник ОСОБА_5 просила затвердити угоду про визнання винуватості, як таку що відповідає інтересам обвинуваченого та не порушує його прав.

Представник потерпілого Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , будучи повідомленою про участь, в підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання від 19 грудня 2024 року за вхідним №ЕС-6502/23, згідної якого просила провести судовий розгляд кримінального провадження у відсутність представника Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області (а.к.п.141).

Заслухавши сторони кримінального провадження, враховуючи належне повідомлення представника потерпілого і зміст клопотання про судовий розгляд без участі представника, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та обставин, які стали підставою погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що в затвердженні угоди про визнання винуватості від 14 червня 2022 року із змінами до неї від 05 грудня 2023 року, яка укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно ст.7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст. 9 КПК України полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, що передбачено ст. 22 КПК України.

Відповідно до ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно ч.1ст.472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначається, в тому числі і беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що згідно укладеної угоди про визнання винуватості сторона обвинувачення викладає формулювання висунутого ОСОБА_4 обвинувачення наступним.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 191 КК України, а саме пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст.366 КК України, а саме пособництво у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , індивідуальний податковий номер 2840713494, зареєструвався 06 вересня 2005 року в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» як фізична особа-підприємець, номер запису: 20090000000000866, із видом основної діяльності: 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво. Зареєструвавшись як фізична особа-підприємець, отримав юридичний статус для здійснення підприємницької діяльності та укладення договорів від власного імені. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння начальником відділення поліції (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) бюджетними коштами, виділеними розпорядником бюджетних коштів Головним управлінням Національною поліцією України для закупівлі послуг з постачання деревини паливної до приміщення відділення поліції №1, сприяв начальнику відділення поліції (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) у вчиненні вказаного кримінального правопорушення шляхом надання засобів у вчиненні злочину за наступних обставин.

Будучи призначеним на відповідну посаду, начальника відділення поліції (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження), маючи спеціальне звання поліції, з моменту призначення на зазначену посаду був працівником правоохоронного органу, постійно здійснював функції представника влади, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 ст.364 КК України був службовою особою. Таким чином, начальник відділення поліції (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження), маючи владні повноваження та вплив на підлеглих йому працівників, використовуючи свої повноваження всупереч інтересам служби, діючи умисно, у власних інтересах, з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними розпорядником бюджетних коштів Головним управлінням Національної поліції України для закупівлі послуг з постачання деревини паливної до приміщення відділення поліції №1 розробив план та шляхом зловживання своїм службовим становищем залучив до його втілення інших осіб. Так, 08.12.2021 року начальник відділення поліції (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) довів до відома ОСОБА_7 (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) розроблений ним план щодо заволодіння бюджетними коштами шляхом безперешкодного постачання останнім решток порубочної деревини для опалювання приміщення відділення поліції №1, укладення фіктивної угоди та заволодінням бюджетними коштами, отриманими за результатами її виконання. На виконання запланованих дій, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що відповідна пропозиція начальника відділення поліції (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) є незаконною, ОСОБА_7 (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) на неї погодився та за вказівкою начальник відділення поліції (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) і координацією останнього, під час спілкування із знайомими особами, що займаються підприємницькою діяльністю в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, отримав контактні дані фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та під час особистого спілкування шляхом умовлянь схилив останнього до незаконних дій, запропонувавши укласти фіктивний договір про постачання товару від власного імені без необхідності його виконання та передачі йому отриманих грошей, на що ФОП ОСОБА_4 погодився. Усвідомлюючи протиправність своїх дій та знаючи, що поставка дров до приміщення відділення поліції №1 ним здійснена не буде, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 погодився укласти відповідний фіктивний договір. На виконання вказаних домовленостей 17.12.2021 року між Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області та ФОП ОСОБА_4 укладено договір № 537/21 про постачання деревини паливної (дрова технічні групи 1 а) (дрова твердих порід, дуб, граб, ясен) 73,15 м3, за кодом ДК 021:2015 03410000-7 (Деревина) за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем розташування відділення поліції №1. Також, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи, що поставку товару за відповідним договором не здійснено, ФОП ОСОБА_4 17 грудня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 отримав для підписання від фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , яка надавала останньому бухгалтерські послуги, підготовлені останньою та іншими третіми особами, проекти документів по вказаному договору, серед яких був Договір №537/21 та видаткова накладна №11. В наступному, цього ж дня близько 13 год., перебуваючи за адресою власного місця роботи по АДРЕСА_3 , ФОП ОСОБА_4 , діючи умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи, що постачання товару за вказаним Договором ним не здійснювалося та здійснюватися не буде, особисто власноручно від свого імені кульковою ручкою синього кольору поставив підпис у графі «Відвантажив (ла)» видаткової накладної №11 та посвідчив відтиском власної печатки дану видаткову накладну, засвідчивши, таким чином, завідомо неправдиві та недостовірні відомості про факт постачання ним відповідного товару до відділення поліції № 1 згідно договору. Після цього, в цей же день, точний час встановити в ході досудового розслідування не представилося за можливе, ФОП ОСОБА_4 повернув ФОП ОСОБА_8 підписану ним видаткову накладну з метою подальшої передачі для підписання повноваженою особою другої сторони та здійснення розрахунку, у яку попередньо вніс необхідні обов`язкові з його сторони реквізити власний підпис та відбиток власної печатки особи-підприємця, посвідчивши, таким чином, частину виконання договору про начебто поставку ним товару. Вказані підписані ФОП ОСОБА_4 документи забрав знайомий останнього ОСОБА_9 та передав видаткові накладні в двох примірниках ОСОБА_7 (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження), який 22 грудня 2021 року у ранковий час, дотримуючись вказівок начальника відділення поліції (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження), в приміщенні відділення поліції №1 передав останньому підписані ФОП ОСОБА_4 . примірники видаткової накладної для подальшого підписання представником органу поліції. 22 грудня 2021 року близько 11 години начальник відділення поліції (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження), продовжуючи виконання розробленого ним плану викликав до свого службового кабінету ОСОБА_10 (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження), яка не була обізнана із злочинним умислом начальника відділення поліції (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження), надав підписану від імені ФОП ОСОБА_4 видаткову накладну № 11 щодо виконання договору №537/21 від 17 грудня 2021 року про поставку деревини паливної на суму 142 642, 50 грн. та надав їй незаконну вказівку підписати вказану видаткову накладну для здійснення бухгалтерського розрахунку. У свою чергу, ОСОБА_10 (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження), будучи службово залежною особою від начальника відділення поліції (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження), використовуючи надані їй повноваження згідно договору №537/21 від 17 грудня 2021 року, наказу ГУНП в Черкаській області №56 від 13 січня 2021 року про призначення матеріально відповідальних осіб, умисно, протиправно, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ФОП ОСОБА_4 згідно цього договору товар за адресою: АДРЕСА_1 не постачався, власноручно від свого імені кульковою ручкою синього кольору поставила підпис у графі «Отримав (ла)» вказаної накладної, а також зазначила своє прізвище та ініціали, підписавши, таким чином, видаткову накладну №11 щодо отримання нею товару на суму 142 642, 50 грн. від постачальника ФОП ОСОБА_4 та передала засобами зв`язку до ГУНП в Черкаській області уже підписану видаткову накладну №11 з метою подальшого використання вказаного документу для бухгалтерського розрахунку працівниками ГУНП в Черкаській області, а паперовий варіант цієї видаткової накладної віддала начальнику відділення поліції (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження). Підписана від імені ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_10 (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження) видаткова накладна №11 із зазначеними завідомо неправдивими та недостовірними даними про факт постачання товару згідно договору №537/21 від 17 грудня 2021 року стала підставою для здійснення безпідставного перерахування з банківського рахунку ГУНП в Черкаській області на банківський рахунок ФОП ОСОБА_4 бюджетних коштів в сумі 142 642, 50 грн. без ПДВ відповідно до платіжного доручення №6446 від 22 грудня 2021 року, які 28 грудня 2021 року ОСОБА_4 отримав у відділенні АБ «УКРГАЗБАНК», що за адресою: АДРЕСА_2 , та цього ж дня, перебуваючи у центрі міста Корсунь-Шевченківський Черкаської області близько 17 год. 30 хв., передав ОСОБА_7 (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження). 29 грудня 2021 року у с. Драбівка Черкаського району Черкаської області близько 21 год., продовжуючи виконання розробленого начальником відділення поліції (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) плану щодо заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_7 (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) віддав начальнику відділення поліції (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) передані йому ФОП ОСОБА_4 грошові кошти, які начальник відділення поліції (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) використав на свою користь. Тобто ОСОБА_4 , зареєструвавшись як фізична особа-підприємець, отримав юридичний статус для здійснення підприємницької діяльності та укладення договорів від власного імені. ОСОБА_10 (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження) призначена на посаду працівника поліції відділення поліції №1 мала спеціальне звання поліції, а отже з моменту призначення на посаду була працівником правоохоронного органу, постійно здійснювала функції представника влади, а тому відповідно до ч.3ст.18 КК України та примітки до ч.1ст.364 КК України була службовою особою. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , діючи умисно, цілеспрямовано, шляхом надання засобів вчинення злочину сприяв службовій особі ОСОБА_10 (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження) у вчиненні службового підроблення за наступних обставин. Будучи призначеним на відповідну посаду начальника відділення поліції (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) маючи спеціальне звання поліції, з моменту призначення на зазначену посаду був працівником правоохоронного органу, постійно здійснював функції представника влади, а тому відповідно до ч.3 ст.18 КК України та примітки 1 ст.364 КК України був службовою особою. Таким чином, начальник відділення поліції (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження), будучи службовою особою, обіймаючи посаду начальника відділу поліції, маючи владні повноваження та вплив на підлеглих йому працівників, використовуючи свої повноваження всупереч інтересам служби, діючи умисно, у власних інтересах, з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними розпорядником бюджетних коштів Головним управлінням Національної поліції України для закупівлі послуг з постачання деревини паливної до приміщення відділення поліції №1 розробив план та шляхом зловживання своїм службовим становищем залучив до його втілення інших осіб. Так, 08 грудня 2021 року начальник відділення поліції (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) довів до відома ОСОБА_7 (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) розроблений ним план щодо заволодіння бюджетними коштами шляхом безперешкодного постачання останнім решток порубочної деревини для опалювання приміщення відділення поліції №1, укладення фіктивної угоди та заволодінням бюджетними коштами, отриманими за результатами її виконання. На виконання запланованих дій, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що відповідна пропозиція начальника відділення поліції (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) є незаконною, ОСОБА_7 (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) на неї погодився та за вказівкою начальника відділення поліції (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) і координацією останнього, під час спілкування із знайомими особами, що займаються підприємницькою діяльністю в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, отримав контактні дані фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та під час особистого спілкування шляхом умовлянь схилив останнього до незаконних дій, запропонувавши укласти фіктивний договір про постачання товару від власного імені без необхідності його виконання та передачі йому отриманих грошей, на що ФОП ОСОБА_4 погодився. Усвідомлюючи протиправність своїх дій та знаючи, що поставка дров до приміщення відділення поліції № 1 ним здійснена не буде фізична особа-підприємець, ОСОБА_4 погодився укласти відповідний фіктивний договір. На виконання вказаних домовленостей 17 грудня 2021 року між Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області та ФОП ОСОБА_4 укладено договір № 537/21 про постачання деревини паливної (дрова технічні групи 1 а) (дрова твердих порід, дуб, граб, ясен) 73,15 м3, за кодом ДК 021:2015 03410000-7 (Деревина) за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем розташування відділення поліції № 1. Також, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи, що поставку товару за відповідним договором не здійснено, ФОП ОСОБА_4 17 грудня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 отримав для підписання від фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , яка надавала останньому бухгалтерські послуги, підготовлені останньою та іншими третіми особами, проекти документів по вказаному договору, серед яких був Договір №537/21 та видаткова накладна №11. Цього ж дня, близько 13 год., перебуваючи за адресою власного місця роботи по АДРЕСА_3 , ФОП ОСОБА_4 , діючи умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи, що постачання товару за вказаним Договором ним не здійснювалося та здійснюватися не буде, особисто власноручно від свого імені кульковою ручкою синього кольору поставив підпис у графі «Відвантажив (ла)» видаткової накладної №11 та посвідчив відтиском власної печатки дану видаткову накладну, засвідчивши, таким чином, завідомо неправдиві та недостовірні відомості про факт постачання ним відповідного товару до відділення поліції №1 згідно договору. Після цього, в цей же день, точний час встановити в ході досудового розслідування не представилося за можливе, ФОП ОСОБА_4 повернув ФОП ОСОБА_8 підписану ним видаткову накладну з метою подальшої передачі для підписання повноваженою особою другої сторони та здійснення розрахунку, у яку попередньо вніс необхідні обов`язкові з його сторони реквізити власний підпис та відбиток власної печатки особи-підприємця, посвідчивши, таким чином, частину виконання договору про начебто поставку ним товару. Вказані підписані ФОП ОСОБА_4 документи забрав знайомий останнього ОСОБА_9 та передав видаткові накладні в двох примірниках ОСОБА_7 (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження), який 22 грудня 2021 року у ранковий час, дотримуючись вказівок начальника відділення поліції (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) передав останньому підписані ФОП ОСОБА_4 . примірники видаткової накладної для подальшого підписання представником органу поліції. 22 грудня 2021 року близько 11 години начальник відділення поліції (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження), продовжуючи виконання розробленого ним плану викликав до свого службового кабінету ОСОБА_10 (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження), яка не була обізнана із злочинним умислом начальника відділення поліції (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження), надав підписану від імені ФОП ОСОБА_4 видаткову накладну №11 щодо виконання договору №537/21 від 17 грудня 2021 року про поставку деревини паливної на суму 142 642, 50 грн. та надав їй незаконну вказівку підписати вказану видаткову накладну для здійснення бухгалтерського розрахунку. У свою чергу, ОСОБА_10 (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження) будучи службово залежною особою від начальника відділення поліції (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження), використовуючи надані їй повноваження згідно договору №537/21 від 17.12.2021, наказу ГУНП в Черкаській області №56 від 13 січня 2021 року про призначення матеріально відповідальних осіб, умисно, протиправно, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ФОП ОСОБА_4 згідно цього договору товар за адресою: АДРЕСА_1 не постачався, власноручно від свого імені кульковою ручкою синього кольору поставила підпис у графі «Отримав (ла)» вказаної накладної, а також зазначила своє прізвище та ініціали, підписавши, таким чином, видаткову накладну №11 щодо отримання нею товару на суму 142 642, 50 грн від постачальника ФОП ОСОБА_4 та передала засобами зв`язку до ГУНП в Черкаській області уже підписану видаткову накладну №11 з метою подальшого використання вказаного документу для бухгалтерського розрахунку працівниками ГУНП в Черкаській області, а паперовий варіант цієї видаткової накладної віддала начальнику відділення поліції (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження). Підписана від імені ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_10 (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження) видаткова накладна №11 із зазначеними завідомо неправдивими та недостовірними даними про факт постачання товару згідно договору №537/21 від 17 грудня 2021 року стала підставою для здійснення безпідставного перерахування з банківського рахунку ГУНП в Черкаській області на банківський рахунок ФОП ОСОБА_4 бюджетних коштів в сумі 142 642, 50 грн. без ПДВ відповідно до платіжного доручення № 6446 від 22 грудня 2021 року, які 28 грудня 2021 року ОСОБА_4 отримав у відділенні АБ «УКРГАЗБАНК», що за адресою: АДРЕСА_2 , та цього ж дня, перебуваючи у центрі міста Корсунь-Шевченківський Черкаської області близько 17 год. 30 хв., передав ОСОБА_7 (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження). У подальшому 29 грудня 2021 року у с. Драбівка Черкаського району Черкаської області близько 21 год., продовжуючи виконання розробленого начальником відділення поліції (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) плану щодо заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_7 (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) віддав начальнику відділення поліції (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) передані йому ФОП ОСОБА_4 грошові кошти, які начальник відділення поліції (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) використав на свою користь.

Таким чином, на досудовому слідстві встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.191 КК України, а саме пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 1ст.366 КК України, а саме пособництво у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Як зазначено вище, в угоді про визнання винуватості, серед інших обставин, зазначається беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, що є обов`язковою складовою змісту угоди. Укладення угоди стає можливим лише за умови беззаперечного визнання обвинуваченим своєї винуватості, а його добровільні показання замінюють характер істини у цьому провадженні та доцільність використання інших засобів для її встановлення. З врахуванням викладеного, угоди можуть бути затверджені судом лише за наявності фактичних підстав для визнання винуватості обвинуваченим. Одного бажання обвинуваченого і прокурора для укладання угоди не достатньо. Суд затверджує угоду за наявності фактичних підстав (доказів) для визнання винуватості обвинуваченого. Умови угоди повинні відповідати інтересам суспільства. Кримінальне правопорушення є суспільно небезпечним діянням, за яке закон передбачає кримінальне покарання. Однак, у кримінальних провадженнях про певні кримінальні правопорушення законодавець дозволяє учасникам кримінально-правового конфлікту вирішити його шляхом укладення угоди. Учасники кримінального провадження укладають їх для забезпечення власних інтересів (прокурор з метою процесуальної економії; потерпілий швидкого і повного відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обвинувачений зменшення покарання). Якщо ці інтереси суперечать суспільним інтересам, а саме, якщо узгоджене сторонами покарання є суттєво заниженим порівняно з тим, що було б призначене обвинуваченому у разі доведення судового розгляду до завершення без укладення угоди, то у затвердженні угоди суд повинен відмовити.

Приписами ст.470 КПК України закріплено, що прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини: ступінь тяжкості та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; характер і тяжкість обвинувачення (підозри), наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень; наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 7 ст.474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Відповідно до ч.ч. 6,7 ст.474 КПК України, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Частиною 8 ст.474 КПК України визначено, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

При цьому, суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27 лютого 1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» №13 від 11.12.2015 року, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти рішення про відмову у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч.7ст.474 КПК України, та продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Угода не є обов`язковою для суду. Суд вправі не затвердити угоду, якщо має обґрунтовані сумніви щодо відповідності угоди вимогам закону, фактичним обставинам справи або сумніви стосовно справедливості запропонованої в угоді міри покарання чи юридичній кваліфікації діяння, повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Згідно змісту даної угоди, сторони досягли домовленості щодо призначення ОСОБА_4 узгодженого покарання за ч.5ст.27 ч.2ст.191 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 1 місяць з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на 1 рік 1 місяць, та за ч.5ст.27 ч.1ст.366 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на 1 рік. На підставі ст.70 КК України призначити остаточне покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 1 місяць з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на 1 рік 1 місяць. Сторони угоди з урахуванням вимог ч.2 ст.75 КК України узгодили звільнення ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням. Відповідно до ч.3 ст.75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Окрім того, сторони дійшли згоди спільно клопотати перед судом про покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією м.Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №62022100140000001 внесеному до ЄРДР 13 січня 2022 року за фактом заволодіння бюджетними коштами службовою особою відділення поліції, виділеними для закупівлі послуг з постачання деревини для опалення приміщення відділення поліції та за фактом службової підробки працівником вказаного відділення поліції видаткової накладної про виконання умов договору щодо поставки вказаної деревини, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.191,ч.1ст.366 КК України. Відповідно до отриманих в ході досудового розслідування результатів сдідчих дій та у зв`язку із досягненням згоди в укладенні угоди прокурором про визнання винуватості обвинуваченим, матеріали кримінального провадження були виділені в окреме провадження за фактом пособництва ОСОБА_4 службовій особі правоохоронного органу у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та пособництва у службовій підробці видаткової накладної, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.191, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України з реєстрацією до ЄРДР 19 травня 2022 року за №62022100140000019. Після цього, 14 червня 2022 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 з угодою про визнання винуватості був направлений для розгляду до Соснівського районного суду Черкаської області. 22 вересня 2022 року у підготовчому судовому засіданні було розглянуто угоду про визнання винуватості, яка укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .. Суд прийняв рішення затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.5ст.27 ч.2ст.191, ч.5ст.27 ч.1ст.366 КК України та призначив йому відповідне покарання (а.с.140-147том 4). 21 жовтня 2022 року на вирок Соснівського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2022 року захисником іншого обвинуваченого подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду з підстав, що вирок суду стосується прав, свобод та інтересів особи, якій він надає правову допомогу згідно до ордеру Серії СА №1039755 від 21 жовтня 2022 року, остільки встановлені в ньому обставини визнані обґрунтованими та доведеними і є можливим ідентифікувати особу за текстом до вироку суду про її винуватість (а.с.150-153 том 3). Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 31 січня 2023 року апеляційну скаргу захисника задоволено, вирок Соснівського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2022 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості скасовано і направлено кримінальне провадження №62022100140000019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.5ст.27 ч.2ст.191, ч.5ст.27 ч.1 ст.366 КК України до органу досудового розслідування Четвертого слідчого відділу (з дислокацією м.Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань для здійснення досудового розслідування в загальному порядку (а.с.214-219 том 3). Листом старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією м.Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 до Черкаської обласної прокуратури було інформовано про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62022100140000019 (а.с.70 том1). Постановою від 06 квітня 2023 року заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_12 було відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №62022100140000019 (а.с.71-73 том 1). Відповідно, 10 квітня 2023 року прокурором у кримінальному провадженні №62022100140000019 ОСОБА_3 було затверджено новий обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України з врахуванням ухвали Черкаського апеляційного суду від 31 січня 2023 року (а.с.2-26 том 1). Після цього, 11 квітня 2023 року обвинувальний акт з додатками направлено для розгляду до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області для розгляду (а.с.1 том 1). За поданням голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_13 судова справа направлена до Черкаського апеляційного суду (а.с.74-75 том1). Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року кримінальне провадження №62022100140000019 направлено за підсудністю до Городищенського районного суду Черкаської області (а.с.81-82 том1). Судова справа 02 листопада 2023 року прийнята до провадження судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 (а.с.89 том1). Прокурором 07 грудня 2024 року до Городищенського районного суду Черкаської області направлено угоду про визнання винуватості, яка укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 14 червня 2022 року та зміни до угоди про визнання винуватості від 05 грудня 2023 року (а.с.102-127 том1) з клопотанням про долучення доказів та матеріалів справи (а.с.128-132 том1,2). В підготовчому судовому засіданні 20 травня 2024 року прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про розгляд по суті угоди про визнання винуватості, яка укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 14 червня 2022 року із змінами до угоди про визнання винуватості від 05 грудня 2023 року, мотивуючи тим, що системний аналіз норм КПК України не встановлює жодних обмежень щодо можливостей виділення кримінальних проваджень відносно співучасників кримінальних правопорушень в різні окремі провадження, прокурор та підозрюваний досягли згоди щодо укладення угоди про визнання винуватості, при цьому суд не вправі до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення обсягу обвинувачення, вироком Соснівського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2022 року угода вже була затверджена і вирок суду набрав законної сили, хоч і була подана апеляційна скарга представником іншого обвинуваченого захисником ОСОБА_14 , а тому тут слід звернути увагу, що зазначені особи є учасниками іншого кримінального провадження №62022100140000001, при складанні нового обвинувального акту доводи суду апеляційної інстанції були враховані, відображено певні складові частини з відповідними змінами, у тому числі, позицію що стосується викладу формулювання обвинувачення, і, - як висновок, стверджує, що наявна угода про визнання винуватості від 14 червня 2022 року в установленому законом порядку не розглянута, а відтак відсутнє чинне судове рішення, яким цю угоду вирішено по суті, рішенням суду апеляційної інстанції, яке ухвалювалося у цьому кримінальному провадженні, не заборонено здійснювати розгляд цієї угоди після скасування попереднього вироку, як і не передбачено такої заборони положеннями КПК України, відповідно до нового обвинувального акту сформульоване обвинувачення не змінилося.

Перевіривши доводи прокурора на відповідність фактам і обставинам у кримінальному провадженні, які вивчалися і досліджувалися з учасниками процесу при розгляді угоди про визнання винуватості, яка укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 14 червня 2022 року із змінами до угоди про визнання винуватості від 05 грудня 2023 року, суд прийшов до висновку, що слід застосувати вимоги ч.8 ст.474 КПК України, якою визначено, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається. Саме так, суд оцінює результати розгляду клопотання прокурора щодо затвердження угоди про визнання винуватості яка укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , остільки в силу вищезазначеного правового аналізу вчинених прокурором дій і прийнятих процесуальних рішень, розгляд та затвердження угоди про визнання винуватості, яка укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 14 червня 2022 року відбувся. Вироком Соснівського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2022 року угода вже була затверджена і вирок суду набрав законної сили, хоч і була подана апеляційна скарга. В ухвалі Черкаського апеляційного суду від 31 січня 2023 року серед підстав, які стали явними для скасування вироку Соснівського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2022 року, зокрема зазначено, що він стосується не лише можливості встановлення ідентифікуючих даних про особу до часу постановлення судового рішення про її винуватість, а що прямо стосується прав, свобод та інтересів начальника відділення поліції (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження), адже йде мова про спільні злочинні дії обвинувачених і суд мав бути орієнтований при прийнятті рішення про затвердження угоди на вимоги ч.7ст.474 КПК України якшо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, і як наслідок допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення. При прийнятті рішення у справі, суд з повагою відноситься до рішень судів першої та апеляційної інстанції і не вдається до переоцінки їх змісту, перевірки встановлених і перевірених фактів, та з огляду на позицію прокурора мотивує за яких правових підстав, вбачає повторне звернення прокурора з угодою в одному кримінальному провадженні, що є недопустимим.

Крім того, представник потерпілого ОСОБА_6 , у поданому клопотанні від 19 грудня 2024 року за вхідним №ЕС-6502/23 до суду щодо затвердження угоди про визнання винуватості у підготовчому судовому засіданні свою думку не висловила, будучи представником Головного Управління Національної поліції України в Черкаській області.

За наявності встановлених судом підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, яка укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 14 червня 2022 року із змінами до угоди про визнання винуватості від 05 грудня 2023 року, суд не вирішує інших процесуальних питань пов`язаних із вирішенням цивільного позову, долі речових доказів, вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та продовжує підготовче судове засідання з повідомленням представника потерпілої сторони про прийняте судом рішення, як учасника процесу, який не брав участь в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 468, 469, 470, 472, 474, 392, 394 КПК України, суд,-

постановив:

У затверджені угоди про визнання винуватості, укладеної 14 червня 2022 року між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 із змінами до угоди про визнання винуватості від 05 грудня 2023 року у кримінальному провадженні №62022100140000019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.191, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України про визнання винуватості відмовити на підставі ч.8 ст.474 КПК України, якою визначено, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Продовжити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №62022100140000019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.191, ч.5 ст.27 ч.1ст.366 КК України.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого на 26 червня 2024 року 14 год.10 хв., яке відбудеться в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Секретарю судових засідань про день, час та місце продовження підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого шляхом надіслання повідомлень та судових повісток.

Копію ухвали суду надіслати представнику потерпілого, для відому

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1