Ухвала суду № 119170538, 21.05.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.05.2024Справа № 546/894/21 Провадження № 2/554/4051/2024

Справа №546/894/21

Провадження №2/554/4051/2024

2/545/517/2024

2/545/3284/2023

2/546/67/2022

2/546/441/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву про відвід судді Онанко Світлани Миколаївни та заяву про самовідвід у цивільній справі №546/894/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

З Полтавського районного суду Полтавської області за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа №546/894/21.

30.04.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу №546/894/21 розподілено для розгляду судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О.

03.05.2024 ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави : позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишено без руху; зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів залишено без руху; зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення моральної шкоди залишено без руху.

17.05.2024 ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави : позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - вважати неподаною. Повернути позовну заяву разом з додатками позивачу ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго». Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів - вважати неподаною. Повернути позовну заяву разом з додатками позивачу ОСОБА_1 . Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів - вважати неподаною. Повернути позовну заяву разом з додатками позивачу ОСОБА_2

20.05.2024 до суду надійшла заява про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. від ОСОБА_1 В котрій зазначила, що суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. не може розглядати справу і підлягає відводу, тому що вона заінтересована у результаті розгляду справи. Доказами цьому є те, що суддя Блажко І.О. : не залишила без руху первісну позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» від 17.08.2021, що первісний позивач зазначив код ЄДРПОУ; не повернула до канцелярії цивільну справу №546/894/21 для реєстрації всіх заяв ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про уточнення позовних вимог відповідно до п.17 Розділу П Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України з індексом «2-і» (інше в цивільному судочинстві); не вжила заходів для анулювання обліково-статистичної картки другої позовної заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» від 20.03.2023, яка була в додатку до заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про уточнення позовних вимог (додаток окремо від документа не реєструється); не виконала свого обов`язку, передбаченого ч.4 ст.44 ЦПК України, і не вжила заходів для залишення без розгляду позовної заяви первісної позовної заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» від 17.08.2021, тому що 20.03.2023 поступила друга позовна заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»; у своїй ухвалі від 03.05.2024 стала вигадувати причини для повернення зустрічних позовних заяв, щоб розглядати первісну позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» від 17.08.2021, яка міститься в томі 1 (т.8 а.с.158, 159).

До початку з`ясування обставин у справі 21.05.2024 суддя Блажко І.О. заявила про самовідвід, де вказала, що прямо чи опосередковано не заінтересована у результаті розгляду справи. Вказала, що згідно ухвали від 03.05.2024 залишено без руху всі позовні заяви у цивільній справі №546/894/21, в тому числі і ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», вподальшому ухвалою суду від 17.05.2024 всі позовні заяви у цивільній справі №546/894/21, в тому числі і ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» повернуті позивачам. Згідно Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, реєстрація всіх заяв, анулювання обліково-статистичної картки входить до функцій працівників канцелярії суду, контроль за роботою яких здійснює керівник апарату суду.

В той же час заява ОСОБА_1 про відвід судді Блажко І.О може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, справедливості та законності судового рішення, що в свою чергу може призвести до скасування судового рішення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст.36-38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст.5 Загальної хартії суддів, від 17.11.1999, при здійсненні своїх повноважень суддя має бути неупередженим та це має виходити з його поведінки.

Поряд з цим, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» підписана 04.11.1950 та ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 (далі Конвенція): «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...»; «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є справедливий судовий розгляд, та визначає, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Бріюнська Декларація щодо принципів незалежності судової влади, прийнята Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14.10.2015 передбачає, що для незалежності судової влади треба, щоб судові органи вирішували передані їм справи на основі неупередженої. оцінки фактів та свого розуміння права без неналежного безпосереднього чи опосередкованого впливу будь-якого походження; незалежність мала і судова влада як інститут, і кожен окремий суддя стосовно справи, призначеної для розгляду цим суддею; ...жоден суддя не міг приймати рішення у справі через страх, очікування користі будь-якого походження або через будь-який неналежний вплив.

До Бангалорських принципів поведінки суддів, від 19.05.2006, то неупередженість суду є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення. При виконанні своїх професійних обов`язків суддя не повинен виявляти особистої прихильності та упередженості. Суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка - як у залі суду, так і поза ним - сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства, адвокатів і сторін судового процесу у неупередженості судді й судових органів.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді, враховуючи, що заява про відвід судді є необґрунтованою, через що звинувачення є невмотивованими. Та з метою попередження в подальшому безпідставних скарг та поставлення під сумнів об`єктивність судового рішення, з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, заявлений у справі самовідвід судді Блажко І.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 41, 354 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

У задоволеннізаяви ОСОБА_1 про відвідсудді від розгляду цивільної справи №546/894/21 - відмовити.

Задовольнити заяву про самовідвід судді Октбярського районного суду м. Полтави Блажко Ірини Олексіївни у цивільній справі №546/894/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення моральної шкоди.

Передати цивільну справу №546/894/21 до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Учасники справиможуть отриматиінформацію уданій справіна офіційномувебпорталі судовоївлади Україниза веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 21 травня 2024 року.

Повний текст ухвали складено 21 травня 2024 року.

Суддя І.О. Блажко