Вирок № 119170140, 21.05.2024, Карлівський районний суд Полтавської області

21.05.2024

єдиний унікальний номер справи 531/885/24

номер провадження 1-кп/531/109/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження №12024170450000088від 06.02.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Добренька, Красноградського району Харківської області, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, не одружений, військовозобов`язаний, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, на території України введено та діє воєнний стан.

Судом встановлено, що 06.02.2024 о 12:13 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у торговому залі магазину «МАРКЕТОПТ» ПП «ПАВІС» за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив викрасти алкогольні напої. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що його ніхто не бачить, діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, таємно, з корисних мотивів, шляхом вільного доступу, з полиці продуктових товарів викрав пляшку алкогольного напою «Bacardi Oakheart», об`ємом 0,7 л. вартістю 412,02 грн., яку помістив під куртку, вийшов із торгового залу магазину та пішов до свого місця проживання, таким чином розпорядився викраденим в повному обсязі на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій стороні - ПП «ПАВІС» завдано майнової шкоди на суму 412,02 гривень.

За вчинення умисних дій, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього 06.02.2024, близько 15:00 год., ОСОБА_4 прийшов до господарства ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою спільного вживання алкогольних напоїв.

Зайшовши до житлового будинку останнього, ОСОБА_4 побачив на столі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7» в корпусі темно - синього кольору, який належить ОСОБА_5 та зрозумівши, що у будинку нікого немає, в останнього виник умисел на крадіжку вищевказаного мобільного телефону.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що його ніхто не бачить, діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, таємно, повторно, з корисних мотивів, шляхом вільного доступу, у тому ж місці і в той же час, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7» в корпусі темно - синього кольору, вартістю 3 199 грн. в якому знаходилися SIM - карта оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 130 грн. та флеш - носій micro SD, марки «Арасег», об`ємом 32 GB, вартістю 134 грн.

У подальшому ОСОБА_4 , викрадений ним мобільний телефон реалізував ОСОБА_6 за 100 грн., таким чином розпорядився викраденим в повному обсязі на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на суму 3 463 грн.

За вчинення умисних дій, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану,

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 06.02.2024, близько 15:10 год., ОСОБА_4 прийшов до господарства ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 де вони разом вживали алкогольні напої. В подальшому, близько 17:00 год., ОСОБА_4 , вийшовши на подвір`я вищевказаного господарства помітив у приміщенні гаража велосипед та зрозумівши, що на подвір`ї нікого немає, в останнього виник умисел на крадіжку вищевказаного велосипеду.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що його ніхто не бачить, діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, таємно, повторно, з корисних мотивів, через незачинені ворота, проник до приміщення гаража, звідки викрав велосипед марки «ARDIS Либідь», червоного кольору, жіночого типу, вартістю 4 048 грн.

У подальшому ОСОБА_4 на викраденому ним велосипеді поїхав до свого місця проживання де заховав його в хащах поблизу свого господарства, таким чином розпорядився викраденим в повному обсязі на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на суму 4 048 грн.

За вчинення умисних дій, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі та повністю підтвердив час, обставини та спосіб вчинення кримінальних правопорушень. У скоєному щиро розкаявся.

Прокурор просив визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та, відповідно до ст. 75 КК України, просив звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Просив вирішити долю речових доказів.

ОСОБА_4 не заперечував проти призначення йому покарання, зазначеного прокурором.

Потерпілі представник «МАРКЕТОПТ» ПП «ПАВІС», та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду, направили заяву про розгляд справи без їх участі, стосовно міри покарання покладаються на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав покарання, зазначеного прокурором.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнаного судом доведеним, крім визнання ним своєї вини, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, як:

- ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану;

- ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

- ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення кваліфіковане правильно, а його вину повністю доведеною.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставини, що обтяжують покарання, згідно 67 КК України, не встановлено

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: його вік, соціальне становище, відсутність даних перебування на диспансерному обліку у лікаря психіатра та перебування на обліку у лікаря нарколога, судимість, характеристику обвинуваченого.

Згідно до висновків досудової доповіді у кримінальному провадженні, складеною Полтавським районним сектором №3 Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий; ризик небезпеки для суспільства або окремих осіб оцінюється як дуже середній.

Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під чассудового розгляду,проаналізувавши поведінкуобвинуваченого післявчинення кримінальногоправопорушення, відсутність не погашених судимостей, добровільне часткове відшкодування шкоди, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, наслідки суспільно-небезпечних діянь, відсутність намірів уникнути кримінальної відповідальності, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції: ч. 4 ст. 185 КК України з застосуванням ст.75 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

По даному кримінальному провадженню експертизи не проводилися, витрати за залучення експерта відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно дост.75КК України,звільнити ОСОБА_4 ,від відбуванняпризначеного покаранняз випробуваннямз іспитовимстроком на2(два) роки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: 1. Пусту пляшку алкогольного напою об`ємом 0,7 л. Bacardi Oakheart, яка запакована до сейф - пакету № KIV5116158 - поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка Полтавського району Полтавської області знищити;

2. Мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7 в копусі темно- синього кольору, SIM - карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та флеш - носій micro CD марки Арасег, об`ємом 32 GB - передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 вважати повернутими ;

3. Велосипед марки «ARDIS Либідь», червоного кольору жіночого типу - передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 вважати повернутими;

4. Носій інформації (DVD-R диск), що вилучений 07.02.2024 року у відповідності до ст. 245-1 КПК України з приміщення магазину «Маркет ОПТ» з дев`ятьма відеофайлами - зберігається при матеріалах даного кримінального провадження, залишити в матеріалах.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1