Постанова № 119170059, 26.04.2024, Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 531/1171/24

номер провадження 3/531/434/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст.155 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу№3740про адміністративнеправопорушення від18квітня 2024року громадянин ОСОБА_1 ,фізична особа підприємець,що проводитьрозрахунки вмагазині,що належитьФОП ОСОБА_1 ,який розташованийза адресою: АДРЕСА_2 , 18.04.2024 о 15:14 год. вчинив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечив: проведення розрахункової операції з використанням РРО, чим порушив п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.155- 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, однак в протоколі про адміністративне правопорушення просив справу розглядати без його участі.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується: протоколом №3740 про адміністративне правопорушення від 18.04.2024, актом (довідка) фактичної перевірки від 18.04.2024, пояснюючою запискою.

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки останнім було порушено порядок проведення розрахунків.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуванихмінімумівдоходівгромадян, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 40-1, 155-1 ч. 1, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.155-1КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходівбюджету 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд.

Суддя М. С. Попов