Постанова № 119169349, 21.05.2024, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/793/24

Номер провадження 3/289/670/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи 26.11.2023 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 126 КУпАП, 05.03.2024 о 14 годині 21 хвилин на 85 км автомобільної дороги «Київ-Чоп» керував автомобілем «ЗАЗ 110557», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування та не маючи права керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судової повістки за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак, конверт з повісткою повернувся не врученим адресату по причині «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Під час складання протоколу у справі про адміністративні правопорушення вказано місце проживання ОСОБА_1 , а також повідомлено його про розгляд справи Радомишльським районним судом Житомирської області, таким чином останній безперечно розумів, що за вказаною ним адресою судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

Жодних клопотань, заяв тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 не направляв.

При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Наведене поза розумним сумнівом вказує на недобросовісну поведінку ОСОБА_1 як учасника судового процесу, а також на те, що суд вжив усіх передбачених законом заходів для належного повідомлення його про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першоїстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Велика Палата Верховного Суду (постанова від 23.08.2018 у справі № 11-237сап18) звертає увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним.

За таких обставин, відповідно дост. 268 КУпАП, враховуючи, що участь ОСОБА_1 в судовому засіданні не є обов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього, письмові заперечення від якого до суду не надходили.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні наведених адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення від 05.03.2024; рапортом працівника поліції від 05.03.2024; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.03.2024; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.11.2023; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно якого вищевказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 05.03.2024 о 14 годині 21 хвилин було зупинено працівником поліції на 86 км автомобільної дороги «Київ-Чоп» у зв`язку із порушенням п. 9.8 ПДР та під час спілкування з останнім поліцейський виявив відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Водночас, судом було встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено поліцейським 05.03.2024 о 14:21, а не о 14:15, як зазначено в адмінпротоколах, тому часом вчинення інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень судом визнається, як 14 година 21 хвилина.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особапорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП не встановлено.

Отже, керуючись ст. 36 КУпАП, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , суд вважає, що є всі підстави для застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення вказаного транспортного засобу, оскільки він згідно адмінпротоколу не належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Таким чином, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №289/793/24, №289/794/24 та присвоїти їм спільний номер 289/793/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800(сороктисяч вісімсот)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Строк пред`явлення до виконання "__ "__ 202__