Ухвала суду № 119168072, 21.05.2024, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"21" травня 2024 р. Справа № 924/133/24

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волочиської міської ради м.Волочиськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс Енерджі" м.Київ

до комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Джерело" м. Волочиськ, Хмельницька область

про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 26.01.2022р. до договору № 1 від 02.01.2022р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Артлекс Енерджі" та Волочиським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Джерело" ;

визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 01.02.2022р. до договору № 1 від 02.01.2022р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Артлекс Енерджі" та Волочиським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Джерело" ;

визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 18.04.2022р. до договору № 1 від 02.01.2022р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Артлекс Енерджі" та Волочиським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Джерело" ;

визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 21.09.2022р. до договору № 1 від 02.01.2022р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Артлекс Енерджі" та Волочиським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Джерело" ;

стягнення 364 941,87 грн. безпідставно набутого майна (коштів)

Представники учасників : не викликались

встановив: керівник Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волочиської міської ради звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс Енерджі" м. Київ про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 26.01.2022р., № 2 від 01.02.2022р., № 3 від 18.04.2022р., № 4 від 21.09.2022р. до договору № 1 від 02.01.2022р., укладеного між ТОВ "Артлекс Енерджі" та Волочиським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Джерело", а також стягнення 364 941,87 грн. безпідставно набутого майна (коштів).

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022р. в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022р. строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався указами Президента України від 14.03.2022р. № 133/2022, від 18.04.2022р. № 259/2022, від 17.05.2022р. № 341/2022, від 12.08.2022р. № 573/2022, від 06.02.2023р. № 58/2023, від 01.05.2023р. № 254/2023, від 26.07.2023р. № 451/2023, від 06.11.2023р. № 734/23, від 05.02.2024р. № 49/2024. Зокрема, Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 05.02.2024р. № 49/2024 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Ухвалою від 23 квітня 2024р. суд постановив відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Артлекс Енерджі" м. Київ (вх. № 05-08/861/24 від 28.02.2024р.) про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва, а також задоволенні заяви керівника Волочиської окружної прокуратури (вх. № 05-08/560/24 від 08.02.2024) про залучення Волочиського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Джерело" (вул. С. Бандери, 36а, м. Волочиськ, Хмельницька область, 31200, код ЄДРПОУ 14152618) до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Цією ж ухвалою суд закрив підготовче провадження у справі № 924/133/24, залучивши співвідповідачем Волочиське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Джерело", призначивши справу до судового розгляду по суті вимог у загальному позовному провадженні на 22.05.2024р.

Наразі від відповідача 1 - представника товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс Енерджі" м. Київ адвоката Булата В. через електронний суд надійшло клопотання (вх. № 05-22/3589/24 від 20.05.2024) про відвід судді Грамчука І.В., мотивовано тим, що суддя Грамчук І.В. не може розглядати дану справу і підлягає відводу.

Обгрунтовуючи заяву про відвід адвокат зазначив роботу дружини суду Грамчук Т.А. в Хмельницькій обласній прокуратурі прокурором відділу представництва інтересів держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності управління представництва інтересів держави в суді, про що йому випадково стало відомо 17.05.2024р. під час ознайомлення з інформацією у реєстрі декларацій про доходи, який перебуває у публічному доступі ; позбавлення права відповідача на участь у підготовчому засіданні; розгляд справи із порушенням правил територіальної підсудності та безпідставне закриття підготовчого провадження з призначенням справи до розгляду по суті з обмеженням процесуальних прав відповідача-2 - Волочиського комунального підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Джерело", що суперечить прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Вказане, на думку заявника, свідчить про упередженість судді у вирішенні спору.

Згідно з приписами ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення відводу унормовано у ст.39 Господарського процесуального кодексу України, де вказується, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Судом встановлено, що заява про відвід судді надійшла до суду 20.05.2024р., розгляд справи призначено на 22.05.2024р., тобто заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочих дні, з огляду на викладене, заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід надійшла поза межами засідання, тому її розгляд здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід суд зазначає про наступне.

Як вбачається з наведених у заяві про відвід аргументів заявника, заява мотивована тим, що суддя Грамчук І.В. не може розглядати дану справу і підлягає відводу, оскільки, на думку представника, існує ряд обставин, які викликають сумнів у неупередженості і об`єктивності судді, зокрема робота дружини судді Грамчук Т.А. в Хмельницькій обласній прокуратурі. Разом з тим остання не працює у підпорядкуванні керівника Волочиської окружної прокуратури, як і не здійснює керівництво відповідним підрозділом у відповідності до Закону України «Про прокуратуру».

Згідно ухвали від 01.02.2024р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волочиської міської ради м.Волочиськ до ТОВ"Артлекс Енерджі" м.Київ про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 26.01.2022р., № 2 від 01.02.2022р., № 3 від 18.04.2022р., № 4 від 21.09.2022р. до договору № 1 від 02.01.2022р., укладеного між ТОВ "Артлекс Енерджі" та Волочиським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Джерело", а також стягнення 364 941,87 грн. безпідставно набутого майна (коштів), надмірно сплачених за договором № 1 від 02.01.2022р.

За результатами аналізу поданої позовної заяви з доданими до неї документами судом не встановлено наявності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 174, 175 ГПК України.

Частиною 1 ст. 176 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 173, 176, 234, 235 ГПК України, суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження., призначивши підготовче засідання на 10 год. 28 лютого 2024 р. в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

При цьому окремою ухвалою від 23.02.2024р. суд задовольнив клопотання представника відповідача - ТОВ "Артлекс Енерджі", адвоката Булата В. про участь у засіданні в режимі відеоконференції по справі № 924/133/24 призначеній на 10 год. 28.02.2024р., а відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 2537241 адвокат Булат поряд із представником прокуратури Приступою В.І. приймав участь у підготовчому засіданні 28.02.2024р.

В послідуючому окремою ухвалою від 19.03.2024р. суд задовольнив клопотання представника відповідача - ТОВ "Артлекс Енерджі", адвоката Булата В. про участь у засіданні в режимі відеоконференції по справі № 924/133/24 призначеній на 12 год. 28.03.2024р., а відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 2667536 адвокат Булат поряд із представником прокуратури Приступою В.І. приймав участь у підготовчому засіданні 28.03.2024р.

В подальшому ухвалою від 23.04.2024р. через відсутність у Господарському суді Хмельницької області можливості проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, суд відмовив у клопотанні адвоката Булата В. про участь у засіданні по справі № 924/133/24, призначеної на 12 год. "23" квітня 2024р.

Окремою ухвалою, постановленою за наслідками розгляду справи у підготовчому засіданні за участю прокурора Ленчика В.М. суд відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Артлекс Енерджі" про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва, а також у задоволенні заяви керівника Волочиської окружної прокуратури (вх.№05-08/560/24 від 08.02.2024) про залучення Волочиського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Джерело" (вул. С. Бандери, 36а, м. Волочиськ, Хмельницька область, 31200, код ЄДРПОУ 14152618) до участі у справі № 924/133/24, у якості третьої особи, що не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі співвідповідача - Волочиське комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Джерело" (вул. С. Бандери, 36а, м. Волочиськ, Хмельницька область, 31200, код ЄДРПОУ 14152618), закривши підготовче провадження з призначенням справи № 924/133/24 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 11 год. "22" травня 2024 р.

При цьому доказів на підтвердження представництва адвокатом Булатом інтересів Волочиського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Джерело" матеріали справи не містять.

З огляду на відмічене, проаналізувавши доводи, викладені в заві, суд вважає їх такими, що не можуть бути підставами для відводу в розумінні положень ГПК України.

Статтею ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус судів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Зважаючи на вищенаведене, суд, розглянувши клопотання відповідача 1 - представника товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс Енерджі" м. Київ адвоката Булата В. про відвід судді Грамчука І.В., оцінюючи матеріали справи, вважає, що мотиви відповідача про відвід судді Грамчука І.В. у справі № 924/133/24, викладені у клопотанні (вх. № 05-22/3589/24 від 20.05.2024), не є підставами, які б слугували для відводу судді, оскільки відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не можуть бути підставою для відводу.

Інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді у справі № 924/133/24, заявником не подано, а тому суд доходить до висновку про те, що заявлений відвід є безпідставним, а тому в задоволенні заяви по відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 32-35, 36, 38, 39, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ "Артлекс Енерджі" м. Київ адвоката Булата В. (вх. № 05-22/3589/24 від 20.05.2024р.) про відвід судді Грамчука І.В. від розгляду справи № 924/133/24.

Ухвала набрала законної сили 21.05.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Грамчук

Віддруков. прим. :

1 - до справи;

2,3 - позивачам до електронного кабінету

4 - відповідачам до електронних кабінетів.