Ухвала суду № 119167549, 13.05.2024, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"13" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4666/23

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі І.І. Човган

розглянувши справу за позовом: Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вул. Пушкінська, 3, Одеса, 65026) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (вул.Канатна,83, Одеса, Одеська область, 65012) до відповідачів: 1. Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (вул. М. Грушевського, 49, Одеса, 65031); 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТДОРСТРОЙ" (вул.Генуезька,1-А, Одеса, Одеська область, 65009) про визнання договору та додаткової угоди недійсними

за участю представників:

від прокурора: Ейсмонт І.С, посвідчення

від позивача: не з`явились

від відповідача 1 - Демура Р.В, довіреність

від відповідача 2 - не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби до Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській та до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТДОРСТРОЙ" про визнання договору підряду від 25.05.2021 № 83К та додаткової угоди від 16.12.2022 № 4 до договору підряду від 25.05.2021 № 83К недійсними

Обгрунтовуючи недійсність договору та додаткової угоди до нього прокурор посилається на порушення вимог ст. 23, 46, ч. 1 ст. 48 Бюджетного Кодексу України, ст. 5, 41 Закону України «Про публічні закупівлі»

Ухвалою суду від 13.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

10.05.2024 від заступника керівника Одеської обласної прокуратури надійшла заява (Вх№18976/23) про закриття провадження у справі у зв?язку з відсутністю предмету спору.

Так, в обґрунтування вищезазначеного клопотання прокурор посилається на правовий висновок Верховний Суд у складі об?єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 15.03.2024 у справі №916/1621/22 щодо недійсності договору про закупівлю з підстав порушень вимог ст. 23, 48 Бюджетного кодексу України у господарських правовідносинах.

Розглянувши клопотання прокурора, суд зазначає таке:

Як вбачається з матеріалів справи недійсність договору та додаткової угоди до нього прокурором обгрунтована тим, що у порушення вимог ст. 23, 46, ч. 1 ст. 48 Бюджетного Кодексу України ст. 5, 41 Закону України «Про публічні закупівлі» замовником, який с розпорядником коштів Державного бюджету України за закупівлею UA-2021-02-02-012480-а, укладено із ТОВ «Ростдорстрой» Договір підряду від 25.05.2021 N? 83K, протягом бюджетного періодy, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов?язання на суму 500 084 064,00 гривень без відповідних бюджетних асигнувань.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Верховний Суд у постанові від 15.03.2024 зробив висновок про те, що якщо договір укладено всупереч вимогам закону, зокрема ст. 23 БК України та на нього поширюються правила недійсності, визначені ч. 3 ст. 48 БК України, які безпосередньо встановлюють недійсність такого договору, то це вказує на його нікчемність (недійсність якого прямо встановлена законом), тоді як закон не вимагає визнання такого правочину недійсним.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Правочин є нікчемним з моменту його вчинення (ab initio) незалежно від пред`явлення позову про визнання його недійсним і бажання сторін чи волі будь-якої іншої особи автоматично (ipso iure). Нікчемність правочину має абсолютний ефект, оскільки діє щодо всіх.

Крім того, нікчемний правочин не породжує правових наслідків,притаманних правочинам цього виду, тобто не зумовлює переходу/ набуття/ зміни/ встановлення/ припинення прав ні для кого і сторони не досягнуть бажаного результату внаслідок вчинення нікчемного правочину. Саме тому посилатися на нікчемність правочину може будь-хто.

Цими висновками Верховний Суд звернувся до сталої правової позиції Верховного Суду, щодо нікчемного правочину, викладеної, зокрема і в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.11.2023 у справі №755/12702/22 (провадження № 61-11920св23).

У постанові від 04.06.2019 Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/3156/17 (провадження №12-304гс18) зазначила, що визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним за законом.

Отже суд робить висновок, що договір підряду від 25.05.2021 №83К про закупівлю робіт «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-07 Ізмаїл - Кілія - Вилкове на ділянці км 514400 -- км 75750» вартістю 500 084 064, 00 гривень, який укладено між Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та ТОВ «Ростдорстрой» всупереч вимогам ч.1 ст.23 БК України, то на нього поширюються правила недійсності, визначені ч. З ст. 48 БК України, які безпосередньо встановлюють недійсність такого договору, тобто вказують на його нікчемність (недійсність якого прямо встановлена законом), тоді як закон не вимагає визнання такого правочину недійсним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що предмет спору у справі №916/4666/23 за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби до Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та ТОВ «Ростдорстрой» про визнання недійсним Договору підряду від 25.05.2021 № 83К та додаткової угоди №7 від 13.12.2023 до цього Договору підряду, відсутній, провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України слід закрити.

Прокурор у поданому клопотанні від 10.05.2024р. просив суд повернути з Державного бюджету України суму судового збору, сплачену за подання позовної заяви до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Приймаючи до уваги закриття провадження у справі №916/4666/23 у зв`язку з відсутністю предмету спору, сума судового збору у розмірі 5368,00 грн., сплачена прокурором при поданні позовної заяви до суду на підставі платіжної інструкції №1537 від 27.07.2023р., яка знаходиться у матеріалах справи, підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь Одеської обласної прокуратури

Керуючись п.п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Заступника керівника Одеської обласної прокуратури щодо закриття провадження у справі № 916/4666/23 та повернення судового збору -задовольнити.

2. Провадження у справі № 916/4666/23 закрити.

3. Повернути з Державного бюджету України (ГУК в Одеській обл./Приморський р-н/22030101, код ЄДРПОУ 37607526, Казначейство України (ЕАП), р/р UA938999980313141206083015758, МФО 899998, КБК 22030101) через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, м. Одеса, вул. Садова, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 20992104) на користь Одеської обласної прокуратури (вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026, номер рахунку:UA808201720343100002000000564 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ03528552) судовий збір в розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн., що сплачений за платіжной інструції №1537 від 27.07.2023р. оригінал якої наявний у матеріалах справи №916/4666/23

Повний текст ухвали складено та підписано 20.05.2024р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Літвінов