Рішення № 119164479, 21.05.2024, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/843/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» 25.03.2024 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №4076194 від 19.05.2021 у розмірі 22125 грн, судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 19.05.2021 року відповідач ОСОБА_1 в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Мілоан» подав заявку на отримання кредиту №4076194, таким чином уклавши Договір про споживчий кредит №4076194 від 19.05.2021 з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення йому були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5000 грн. Проте відповідачем умови договору не були виконані, сума кредиту не повернута. Згідно умов Договору відступлення прав вимоги №07Т від 13.09.2021 ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором №4076194 від 19.05.2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача. Станом на дату звернення до суду заборгованість за кредитним договором становить 22125 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5000 грн; заборгованість за відсотками 16125 грн; заборгованість за комісійними винагородами 1000 грн; заборгованість за пенею 0 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов не подали.

Представник третьої особи також до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.05.2021 року відповідач ОСОБА_1 в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Мілоан» подав анкету-заяву на кредит №4076194 (а.с. 8).

Згідно договору про споживчий кредит №4076194 від 19.05.2021 ТОВ "Мілоан" зобов`язалося на умовах визначених договором надати ОСОБА_1 грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 5000,00 грн строком на 15 днів, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 03.06.2021. Комісія за надання кредиту 1000,00 грн, яка нараховується за ставкою 20.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом 1125,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки - фіксована (а.с. 43-46).

Додатками до вказаного договору є Графік платежів за договором про споживчий кредит №4076194 від 19.05.2021 та Паспорт споживчого кредиту №4076194 (а.с. 47, 47з.б.-48).

Відповідно до копії платіжного доручення 46583980 від 19.05.2021 ТОВ "Мілоан" отримувачу ОСОБА_1 перерахувало 5000,00 грн коштів згідно договору №4076194 (а.с. 23).

13.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу №07Т, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» зобов`язується відступити ТОВ «Діджи Фінанс» зазначені у відповідному Реєстрі прав вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Мілоан» за плату на умовах, визначених договором (а.с. 13 зв.б.-а.с.16).

Відповідно до копій платіжних інструкцій за період з 05.10.2021 по 03.10.2023 ТОВ "Діджи Фінанс" були перераховані на рахунок ТОВ "Мілоан" згідно договору факторингу №07Т від 13.09.2021 кошти на виконання умов цього договору (а.с. 23зв.б.-а.с.30).

Згідно із Витягом з Додатку до Договору факторингу №07Т від 13.09.2021, сформованого 20.02.2024, залишок боргу на момент відступлення прав вимоги за кредитним договором №4076194 22125 грн, з яких сума заборгованості за тілом кредиту 5000 грн, заборгованість за відсотками16125 грн, заборгованість за комісією 1000 грн, заборгованість за пенею становить - 0 грн (а.с. 9 зв.б.).

Ця сума заборгованості зазначена у розрахунку від 20.02.2024 за кредитним договором №4076194 від 19.05.2021 за період з 13.09.2021 до 20.02.2024 (а.с. 42).

На адресу відповідача за вих.№2446902136-АВ від 27.09.2023 представником ТОВ «Діджи Фінанс» було направлено досудову вимогу та рекомендовано сплатити заборгованість за кредитним договором у розмірі 22125 грн в термін до 15.11.2023 (а.с. 20 зв.б.).

Проте відповідачем його кредитні зобов`язання не виконані.

Згідно із п. 1 ч. 2ст.11 Цивільного кодексу Українипідставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1ст. 205 ЦК Україниправочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст.527ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 ст.610ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦКдо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1077 Цивільного кодексу Україниза договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Статтею 1078 ЦК Українипередбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Згідно ч. 1 ст.1082Цивільного кодексуУкраїни боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про поступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Частини 1, 5 ст.81ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК Україним суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №4076194 від 19.05.2021 у розмірі 22125 грн.

Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Згідно із ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до позовної заяви долучено: копію договору про надання правової допомоги №42649746 від 11.12.2023, укладеного між ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокатом Міньковською А.В. (а.с. 32 зв.б-а.с.34); копію додаткової угоди №002446902136 до договору про надання правової допомоги №42649746 від 11.12.2023 (а.с. 19 зв.б.); копію детального опису робіт (наданих послуг) від 20.02.2024 (а.с. 17); копію акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 20.02.2024 (а.с. 9); копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 31 зв.б.-а.с. 32); копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 18 зв.б.-а.с.19).

Разом з цим суд вважає завищеною оплату наданих послуг, оскільки заявлена позивачем сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн не є повною мірою обґрунтованою та не відповідає критерію розумності.

А тому, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, враховуючи характер виконаної роботи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), ціну позову, а також принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у даній справи підлягають частковому задоволенню в розмірі 3000,00 грн.

Крім того, відповідно дост. 141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2422,40 грн сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 526, 530, 533, 612, 1050, 1054 ЦК України, ст. 4, 5, 12, 76, 81, 141, 247, 265, 268, 274, 279, 280, 282 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) заборгованість за кредитним договором№4076194 від 19.05.2021 у розмірі 22125 (двадцять дві тисячі сто двадцять п`ять) грн, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Гончаренко