Постанова № 119164066, 21.05.2024, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2317/24

Провадження № 3/577/730/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2024 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Рівне, зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,-

за ст.172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.04.2024 р. близько 11.00 год. в с.Сніжки Конотопського р-ну Сумської обл. військовослужбовець ОСОБА_1 виконував службові обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що протокол і матеріали справи містять певні недоліки. Однак, яким чином вказане вплинуло на доведеність його вини у вчиненому адміністративному правопорушенні пояснити не зміг.

Відповідно ч. 1ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цьогоКодексута інших законів України, а згідно положеньст.9 Конституції України,ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України»таст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2ст. 7 КУпАП), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення КИС/К №112 від 23.04.2024 р. вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-20 ч. 3 КУпАП, оскільки 23.04.2024 р. близько 11.00 год. в с.Сніжки Конотопського р-ну Сумської обл. виконував службові обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду. При цьому останній пояснив, що 23.04.2024 р. близько 11.00 год. він був виявлений на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) з підозрою на стан алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АлкоФор-505, він показав 1,691 проміле. Свої дії пояснив тим, що напередодні вживав алкогольні напої. Провину визнав повністю, щиро розкаявся (а.с.1-5). Даний протокол складений згідно вимог ст. 256 КупАП, тому піддавати сумніву його зміст підстави відсутні.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алкофор 505 №22095 результат тесту 1,691 проміле (а.с.6).

Відповідно до сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера, сертифікату перевірки типу, декларації про відповідність засіб вимірювальної техніки газоаналізатор Алкофор 505 відповідає вимогам ДСТУ (а.с. 9-11).

Відповідно ч. 1ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї норми обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП - виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адмінвідповідальності, є доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.3, 268, 285, 287 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.172-20 ч.3 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., які необхідно сплатити на рахунок: р/р: UA678999980313070106000018530, код класифікації доходів бюджету -21081100, отримувач ГУК Сумська області/Конотопська МТГ/21081100, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку (МФО 899998, код отримувача ЄДРПОУ 37970404.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман