Ухвала суду № 119164017, 21.05.2024, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6879/24

Провадження № 1-кп/592/439/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 12024200480000787, відомості за яким 14.03.2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора: ОСОБА_5 , захисників: адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , обвинуваченої: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2024 року до початку судового засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні, із змісту якої вбачається, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження № 12024200480000787 від 14.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України. Розгляд справи було призначено на 08.05.2024 року на 14 годину 00 хвилин. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та підтримання державного обвинувачення в суді здійснює прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 . 14.03.2024 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України працівниками Сумського РУП ГУНП в Сумській області. При ознайомленні захисника з матеріалами особової справи обвинуваченої ОСОБА_3 в державній установі Сумський слідчий ізолятор було встановлено, що 15.03.2024 року на ім`я начальника ITT № 1 ГУНП в Сумській області була подана вимога на виклик № 165 від прокурора ОСОБА_5 з метою проведення слідчих дій, на якій містяться підписи прокурора. Однак, як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024200480000787 від 14.03.2024 року, 15.03.2024 року жодні процесуальні дії прокурором ОСОБА_5 не здійснювалися, процесуальних документів не складалось. Після чого, 15.03.2024 року слідчим було проведено допит підозрюваної, в ході якого вона визнала свою вину у вчиненому та надала доступ до мобільного телефону. Таким чином, сторона захисту вважає, що дії прокурора ОСОБА_5 свідчать про здійснення тиску на підозрювану ОСОБА_3 з метою надання нею показань про визнання своєї винуватості. Більше того, прокурором не було вручено захиснику клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке розглядалось на підготовчому засіданні, що позбавило можливості підготувати свою правову позицію, та заперечувати проти нього. Прокурор в засіданні повідомив, що він не зобов`язаний вручати клопотання захиснику, однак він з цим не згодний, адже відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК України, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює. Окрім цього, стороні захисту стало відомо про те, що 03.08.2022 року прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та було накладено стягнення у виді догани рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 112дп-22 за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України Про прокуратуру , а саме: за неналежне виконання службових обов`язків. За викладених обставини, сторона захисту вважає, що дії прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 викликають об`єктивні сумніви в його неупередженості, на підтвердження чого також вказує факт його притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов`язків, а тому він підлягає відведення від участі у даному кримінальному провадженні. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду) . Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування. Водночас, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, він просив заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити та відвести прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 12024200480000787 від 14.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України (а. п. 87) .

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 підтримав свою заяву та просив відвести прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву адвоката ОСОБА_4 та просив відвести прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримали заяву свого захисника адвоката ОСОБА_4 та просила відвести прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні.

Прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 дав пояснення про те, що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї не заінтересовані в результатах кримінального провадження, а також не існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Він просив відмовити у задоволенні заяви про його відвід.

Вислухавши заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженню, його пояснення та думку, пояснення та думку захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , пояснення та думку обвинуваченої ОСОБА_3 , пояснення та думку прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 , суд дійшов наступного висновку.

Із змісту п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України вбачається, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Випадки, коли прокурор особисто, їхні близькі родичі чи члени його сім`ї зацікавлені в результатах кримінального провадження це випадки, коли прийняття певного процесуального рішення в межах конкретного кримінального провадження створює для зазначених осіб права й обов`язки, які виходять за межі кримінального процесу, зокрема, має для них своїм наслідком матеріальну чи іншу вигоду, службові або інші переваги, преференції, звільнення бажаних осіб від відбуття покарання чи кримінальної відповідальності тощо. Оскільки прокурор має можливість не тільки самостійно приймати рішення в кримінальному провадженні, але й у межах наданих йому прав впливати на прийняття рішення іншими його учасниками (слідчим, слідчим суддею, судом тощо) , то під результатом кримінального провадження слід розуміти не тільки кінцевий, але й проміжний його результат (обрання запобіжного заходу, арешт майна, зупинення досудового розслідування, тощо) . Під зазначеними в п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України іншими обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, слід розуміти, зокрема, систематичне чи грубе порушення прав і свобод підозрюваного, обвинуваченого, явний обвинувальний нахил у розслідуванні, тиск на свідків, наявність зацікавленості в результатах кримінального провадження в осіб, які хоча і не підпадають під коло осіб, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, проте тісно пов`язані з прокурором (друзі, близькі родичі членів сімей прокурора чи слідчого, тощо) .

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий керівником органу досудового розслідування або інший прокурор керівником органу прокуратури.

Отже, на думку суду прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї не заінтересовані в результатах кримінального провадження, а також не існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, відтак суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадження слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 369-372, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурора можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копію ухвали суду про відмову у задоволенні задоволення заяви про відвід прокурора направити до Окружної прокуратури міста Суми.

Головуючий: ОСОБА_1