Ухвала суду № 119163978, 21.05.2024, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8081/24

Провадження № 1-кс/592/3445/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 погоджено прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12024200480000929 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2024 року щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 звернувся слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, особливо небезпечного наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини, з метою збуту, а саме: амфетамін, загальною масою 2,44053 г, PVP (сіль), загальною масою 2,3147 г, канабіс, загальною масою 13,5 г, метамфетамін, загальною масою 0,4500 г, 4-ММС , загальною масою 7,7111 г, DOI, загальною масою 0,0323 г.

Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підтверджується наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при застосуванні йому запобіжного заходу та наявність яких не зменшилась та продовжує існувати і на даний час, а також існують ряд обставин, які на даний час перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на осіб, яким було збуто психотропну речовину, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється у зв`язку з тим, що підозрюваним не будуть виконуватись покладені на нього обов`язки.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримала клопотання, обґрунтувавши його тими ж підставами, що були наведені у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, а також думку захисника та пояснення підозрюваного доходжу такого висновку.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.03.2024 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.05.2024 року.

17 травня 2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Двох місячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022205520000738, закінчується 26 травня 2024 року.

17 травня 2024 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено та стороні обвинувачення надано доступ до матеріалів кримінального провадження, шляхом ознайомлення з матеріалами, відповідно до ст. 290 КПК України.

Станом на 17.05.2024 сторона захисту не ознайомилася з матеріалами вказаного кримінального провадження, а тому завершити його, тобто направити з обвинувальним актом до суду до спливу строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не представляє можливим.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тому побоюючись покарання та знаходячись на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити протиправний вплив на свідків з метою зміни ними показів у даному кримінальному провадженні. Крім того, перебуваючи на свободі підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він офіційно ніде не працює, на життя кошти отримує від розповсюдження психотропних речовин, що свідчить про те, що останній не має сталого матеріального становища, соціальних зв`язків та у зв`язку з браком коштів, зможе продовжити свою злочинну діяльність.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 13.11.2007 року (остаточне 13.02.2008) в справі Чеботарь проти Молдови у пункті 48 зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також, не обов`язково, щоб затриманій особі було, в кінцевому рахунку, пред`явлене обвинувачення, чи щоб особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінального провадження, яке повинно підтвердити чи розвіяти підозри, що являлись підставою для затримання. Слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б впевнити об`єктивного наглядача, що особа можливо скоїла злочин.

У відповідності з вимогами ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. А саме, слідчий, прокурор повинні довести, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та повинні викласти обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, при розгляді клопотання прокурор довела за вищенаведених обставин, що на даний час не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, також те, що обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 23.05.2024 року. Тому клопотання належить задовольнити, тобто строк тримання під вартою треба продовжити до 19.06.2024 року.

Стороною обвинувачення у клопотанні не наведено обґрунтування розміру застави.

На підставі ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 грн 00 коп., оскільки саме такий розмір застави може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.107, 197, 199 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до 19 червня 2024 року включно.

Розмір застави визначити в межах 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 грн 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок UA558201720355249001000008869, призначення платежу: застава за кого (П.І.Б.), № ухвали суду, платник застави (П.І.Б.).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1