Ухвала суду № 119162887, 20.05.2024, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2-а/470/2/24

Справа № 470/345/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Березнегувате позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Миколаївській області старшого лейтенанту поліції Мосензова Віктора Євгеновича, Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові зазначив, що 30 квітня 2024 року відповідачем ОСОБА_2 винесено відносно нього постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 161248 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Посилаючись на те, що вказаного правопорушення він не вчиняв, просив суд скасувати зазначену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

07 травня 2024 року було відкрито провадження за даним позовом та призначено справу до судового розгляду.

13 травня 2024 року позивач надав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі та повернути йому сплачений судовий збір, оскільки відповідачем скасовано за його усним зверненням оскаржувану постанову.

17 травня 2024 року від представника відповідача Блиставцевої О.С., яка діє на підставі довіреності від 19 грудня 2023 року № 23148 надійшла заява, в якій вона зазначає, що оскаржувану постанову за заявою ОСОБА_1 скасовано за його усним зверненням, а тому просить долучити до матеріалів справи зазначене рішення т.в.о начальника УПП в Миколаївській області Човпаном О.Ю. від 06 травня 2024 року про скасування оскаржуваної постанови. (а.с.12).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Пунктом 8 ч.1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

З викладеного вбачається, що відповідачем самостійно усунуто порушення, які були підставою для звернення позивача із позовом до суду.

Факт усунення порушень самостійно визнано відповідачем у заяві, яку він направив до суду разом з копією рішення про скасування постанови серії ББ № 161248. (а.с.13-14)

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, визначених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, тому заява позивача підлягає задоволенню.

За змістом ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 6 ст. 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Окрім того, п.5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, коли провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1 211 грн 20 коп, що підтверджується квитанцією від № 96 від 01 травня 2024 року.

Враховуючи зазначене, у зв`язку із закриттям провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, необхідно повернути позивачу сплачений ним судовий збір з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 19, 238, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Миколаївській області старшого лейтенанту поліції Мосензова Віктора Євгеновича, Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з Державного бюджету України судовий збір сплачений за квитанцією № 96 від 01 травня 2024 року в розмірі 1 211 грн 20 коп. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок), що був сплачений на р/р UA698999980313161206000014424 отримувач Миколаїв.ГУК/тг смт Березнег/22030101 код отримувача 37992030 Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.Подат.) код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. А. Луста