Ухвала суду № 119161739, 16.05.2024, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/2727/19

Провадження №: 6/336/362/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

В С Т А Н О В И В:

КП «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката втраченого виконавчого документу з примусового виконання судового наказу № 336/2727/19, пр. № 2-н/336/222/2019, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 06.11.2019 року за заявою КП «Водоканал» про стягнення заборгованості за спожиту воду і водовідведення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у розмірі 24183 грн. 09 коп., судового збору у розмірі 192,10 грн. по 48 грн. з кожного.

В заяві зазначено, що 26.11.2021 року виконавчий документ був пред`явлений до примусового виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), який в подальшому перейменовано на Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно відповіді Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.01.2024 року за № 888 виконавчі документи з примусового виконання вищезазначеного судового наказу повернуто КП «Водоканал» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Однак, оригінал виконавчого документу на адресу заявника не надходив, відділ виконавчої служби не може надати жодного документального підтвердження факту отримання КП «Водоканал» виконавчого документа при його поверненні. На примусовому виконанні у відділі не перебуває.

Враховуючи, що виконавчий документ втрачено при пересилці, заборгованість боржниками не погашена, строк пред`явлення виконавчого документу не сплив, просить про видачу дубліката втраченого виконавчого листа.

В судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення заяви, не з`явилися з невідомих причин.

Від представника стягувача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, інші учасники справи заяви чи будь-які клопотання суду не надали.

Зазначені обставини в силу п. 17.4 Перехідних положень не є перешкодою для вирішення питання у їх відсутність.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

06.11.2019 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 336/2727/19, пр. № 2-н/336/222/2019 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості за спожиту воду та водовідведення за період з 01.07.2016 року по 28.02.2019 року у сумі 24183 (двадцять чотири тисячі сто вісімдесят три) гривні 09 копійок., а також судового збору в розмірі 192, 10 грн. по 48, 03 грн. з кожного.

Судовий наказ набрав законної сили 03.12.2019 року та був виданий представнику КП «Водоканал» 12.02.2020 року (а.с. 29).

Протягом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник звернувся до відділу державної виконавчої служби з виконавчим документом, наслідком стало відкриття виконавчого провадження № 67716404 з виконання вказаного виконавчого документа, яке завершено (а.с.38 зворотня сторона).

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стягувачем надано докази, що ним виконувались дії, направлені на отримання інформації щодо стану виконавчого провадження, про що свідчить відповідь Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за змістом якої вбачається, що дійсно на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 67716404 з примусового виконання судового наказу.

Державним виконавцем 29.062022 року винесено постанову про повернення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», надати будь-яку іншу інформацію не становиться можливим.

Повторно до відділу державної виконавчої служби означений виконавчий документ не надходив.

Строк пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання в розумінні вимог ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» не сплив.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наведеною статтею цивільного процесуального закону визначено підстави для звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу, якими є втрата виконавчого листа.

У випадках звернення стягувача за видачею дубліката у зв`язку із втратою виконавчого листа предметом доведення є встановлення факту втрати виконавчого документа, а причини втрати документа, як випливає з наведеного положення ЦПК України, не мають значення для вирішення заяви.

Вирішуючи заяву на користь позивача, суд вважає, що він довів факт втрати виконавчого листа.

Відсутність виконавчого провадження з виконання судового наказу у провадженні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) чи приватного виконавця підтверджує втрату цього виконавчого документа.

На користь цих висновків свідчить сам факт звернення позивача до суду з цією заявою, яке обумовлене інтересами виконання судового наказу, який набрав законної сили.

Керуючись ст. ст. 353, п. 17.4 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 336/2727/19, пр. № 2-н/336/222/2019, виданого 06.11.2019 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості за спожиту воду та водовідведення за період з 01.07.2016 року по 28.02.2019 року у сумі 24 183 (двадцять чотири тисячі сто вісімдесят три) гривні 09 копійок., а також судового збору в розмірі 192, 10 грн. по 48, 03 грн. з кожного.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя О.В. Щаслива