Ухвала суду № 119161291, 15.05.2024, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1715/21 Провадження № 1-в/304/30/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву цивільного відповідача ОСОБА_3 про розстрочення виконання судового рішення за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 серпня 2022 року,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення у частині цивільного позову, в якій просить суд розстрочити їй виплату цивільного позову на користь потерпілої ОСОБА_4 за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 серпня 2022 року у загальному розмірі 216 057,32 грн строком на дванадцять місяців зі сплатою рівними платежами по 18 004,78 грн щомісячно. Мотивує заяву тим, що вказаним вироком її визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначено покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік. Крім цього частково задоволено цивільний позов адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 до неї про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення та стягнуто на користь потерпілої 111 057, 32 грн в якості відшкодування матеріальної шкоди, 55 000 грн моральної шкоди, а також 50 000 грн витрат на правову допомогу. Також заявник зазначає, що за наслідками апеляційного перегляду вказаного вироку суду скаргу її захисника адвоката ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок без зміни, а відтак 20 березня 2024 року вказаний вирок суду першої інстанції набрав законної сили та підлягає виконанню. 28 березня 2024 року вона виконала призначене за вироком покарання та сплатила суму штрафу у повному обсязі, а також процесуальні витрати у сумі 1 716 грн. Також бажає виконати судове рішення у частині сплати цивільного позову, однак відразу не має такої можливості з огляду на велику суму задоволеного позову у розмірі 216 057,32 грн, а також інші життєві обставини. Так, просить суд врахувати, що 04 вересня 2023 року вона розірвала шлюб з чоловіком ОСОБА_7 і на її повному утриманні та вихованні залишилася їх спільна малолітня донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому донька хворіє (діагноз «флегмона лівої кисті»), їй неодноразово проводилися операції як в Україні, так і за кордоном, зокрема у Німеччині; за прогнозами лікарів для повноцінного відновлення функції руки дитині знадобиться ще не одне операційне втручання. Витрати на лікування доньки є значними, вона ж у свою чергу здійснює підприємницьку діяльність та рівень її доходу, з врахуванням необхідності сплати орендної плати, не дозволяє їй виконати покарання у частині цивільного позову відразу й у повному обсязі. Посилаючись на норми кримінального процесуального та цивільного процесуального законів, а також судову практику, просить задовольнити її заяву.

У судове засідання заявник не з`явилася, подала заяву, в якій вказувала на те, що Великоберезнянський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрив виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 12 квітня 2024 року Перечисньким районним судом, а відтак 14 травня 2024 року вона частково оплатила цивільний позов та сплатила на користь потерпілої ОСОБА_4 . 110 250 грн в якості відшкодування завданої шкоди. Наразі, внаслідок зменшення суми боргу за цивільним позовом до 105 807,32 грн, просить розстрочити таку на дванадцять місяців зі сплатою рівними частинами по 8 817,25 грн, починаючи з червня 2024 року зі сплатою останнього платежу до 31 травня 2025 року.

Захисник ОСОБА_6 у судове засідання також не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 без його участі, підтримав таку у повному обсязі та просив задовольнити.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_4 не з`явилася, про місце, дату та час такого повідомлялася у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до такого висновку.

Положеннями частини 1 статті 539 КПК України визначено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Суд розглядає заяву про розстрочку виконання вироку в частині вирішення цивільного позову за правилами КПК України (стаття 539) із застосуванням положень ЦПК України, а саме ст. 435 цього Кодексу, яка регулює вирішення питань щодо відстрочення і розстрочення, виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення та звертає увагу, що цивільний позов розглядався судом у межах кримінального провадження на підставі ст. 128 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує наявність, у тому числі, стихійного лиха, інших надзвичайних подій тощо. Розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Встановлено, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області 04 серпня 2022 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Цим же вироком частково задоволено цивільний позов адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення та стягнуто ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 111 057, 32 грн в якості відшкодування матеріальної шкоди, 55 000 грн моральної шкоди, а також 50 000 грн витрат на правову допомогу.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20 березня 2024 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 серпня 2022 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, залишено без змін, відтак того ж дня вирок набрав законної сили.

При вирішенні заяви сторони про розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника, позаяк остання не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану. Розстрочка, надана за відсутності виняткових обставин, негативно впливає на охоронюваний законом інтерес стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 червня 2019 року у справі № 381/1040/15-ц (провадження № 61-16003св18).

Як вбачається із змісту заяви про розстрочення виконання вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 серпня 2022 року у частині цивільного позову, заявник посилається на те, що має на одноосібному утриманні малолітню доньку, яка хворіє (діагноз «флегмона лівої кисті»), дитині неодноразово були проведені хірургічні втручання як в Україні, так і за кордоном, зокрема у Німеччині, при цьому лікування триває й надалі, за прогнозами лікарів для повноцінного відновлення функції руки дитині знадобиться ще не одне операційне втручання. Витрати на лікування доньки є значними, вона ж у свою чергу здійснює підприємницьку діяльність та рівень її доходу, з врахуванням необхідності сплати орендної плати, не дозволяє їй виконати судове рішення у частині цивільного позову відразу й у повному обсязі.

Крім цього суд враховує й те, що засудженою виконано вирок у частині призначеного покарання та 28 березня 2024 року сплачено суму штрафу у розмірі 51 000 грн, а також процесуальні витрати за проведення судової експертизи у сумі 1 716 грн, що підтверджується відповідними банківськими квитанціями, наявними у матеріалах заяви.

Також суд трактує на користь заявниці й факт часткового відшкодування нею суми цивільного позову, а саме те, що 14 травня 2024 року згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № НОМЕР_1 ОСОБА_3 внесла в рахунок погашення такого боргу 110 250 грн.

Вищевказані посилання заявника підтверджені відповідними доказами, що містяться у матеріалах заяви про розстрочення виконання цивільного позову.

З огляду на викладене, оцінивши подані цивільним відповідачем докази, враховуючи майновий стан ОСОБА_3 , попри який остання все ж у посильному для неї розмірі виконує судове рішення, ухвалене стосовно неї, а також приймаючи до уваги часткове відшкодування нею суми цивільного позову, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_3 у редакції уточненої заяви від 15 травня 2024 року.

Керуючись ст. 128, 537, 539 КПК України, ст. 435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

уточнену заяву ОСОБА_3 як цивільного відповідача про розстрочення виконання цивільного позову за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 серпня 2022 року задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_3 виплату несплаченої суми цивільного позову за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 серпня 2022 року у розмірі 105 807 (сто п`ять тисяч вісімсот сім) грн 32 коп строком на дванадцять місяців рівними платежами по 8 817 (вісім тисяч вісімсот сімнадцять) грн 28 коп щомісячно до 15 числа кожного місяця.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1