Ухвала суду № 119161210, 21.05.2024, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2127/24

У Х В А Л А

21.05.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданного в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту транспортного засобу.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №12023071080000802 від 16.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09.04.2024 року закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження №12023071080000802 від 16.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 10.00 год. 22.04.2024 року.

Наразі, розгляд кримінального провадження по суті не розпочато, судовий розгляд відкладено.

26.12.2023 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області було задоволено клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: вантажний фургон марки «Mercedes-benz 413» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності, ОСОБА_5 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз, без права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони є доказом кримінального правопорушення.

Зі змісту даного судового рішення вбачається, що 15.12.2023 року близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_2 , керуючи вантажним фургоном марки «Mercedes-benz 413» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись між н.п. м. НОМЕР_2 та с. Букове, Берегівського району в напряму с. М.Копаня, Берегівського району, не вибравши безпечної швидкості руху та недотримався безпечного інтервалу допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснювала маневр повороту ліворуч. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля марки «Фольцваген» НОМЕР_3 ОСОБА_8 звернулась за меддопомогою у травматологічне відділення КНП «Виноградівська РЛ» з діагнозом: множинні переломи ребер з залученням трьох ребер справа, перелом правих поперечних відростків грудних хребців.

16 грудня 2023 року, заступником начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУПН в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_9 , в присутності понятих, було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено вантажний фургон марки «Mercedes-benz 413» р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» р.н. НОМЕР_3 з механічними пошкодженнями, які поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Вважає, що на даний час існують законні підстави для скасування накладеного ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.12.2023 року арешту на вантажний фургон марки «Mercedes-benz 413» р.н. НОМЕР_1 , у зв`язку із тим, що немає необхідності у подальшому арешті автомобіля.

Вантажний фургон марки «Mercedes-benz 413» р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 на праві приватної власності та перебував у користуванні обвинуваченого ОСОБА_6 .

15.12.2023 року в момент зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за кермом фургону марки «Mercedes-benz 413» р.н. НОМЕР_1 був саме обвинувачений ОСОБА_6 . Про всі відомі йому обставини даної ДТП, останній розповів органу досудового розслідування, активно співпрацював із слідством, давав визнавальні показання, приймав участь у слідчих діях. Зокрема, обвинувачений надав письмові пояснення про обставини вчинення ДТП, надав показання в ході його допиту як підозрюваного, проведено відтворення обстановки та обставин події за його участю, автотехнічні експертизи даного транспортного засобу. Крім того, досудове розслідування завершено, обвинувальний акт передано на розгляд суду, а тому потреба в подальшому арешті зазначеного в клопотанні транспортного засобу відсутня.

Поряд з цим, арешт накладений на мікроавтобус, належний ОСОБА_5 позбавляє її можливості використовувати даний транспортний засіб за його основним призначенням - здійснення підприємницької діяльності, що ставить ОСОБА_5 та її родину у скрутне матеріальне становище, оскільки даний мікроавтобус був основним джерелом доходу сім`ї. До того ж, слід зазначити, що окрім отримання прибутку та сплати податків до бюджету, завдяки даному транспортному засобу ОСОБА_5 здійснювалась волонтерська діяльність по перевезенню гуманітарної допомоги для передачі їх тимчасово переміщеним особам, а також Захисникам України на сході для посилення обороноздатності нашої країни у війні із російською федерацією.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що на даний час проведені всі необхідні слідчі дії з автомобілем, судову автотехнічну експертизу транспортного засобу і потреби в його подальшому дослідженні немає, обвинувальний акт передано на розгляд суду, а також враховуючи, що ОСОБА_5 (власник майна) позбавлена можливості використовувати його, в тому числі експлуатувати належний їй на праві власності транспортний засіб, вважаю, що потреба в подальшому арешті із забороною користування зазначеного в клопотанні транспортного засобу - відсутня, а тому його слід повернути власнику, ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, до суду подав клопотання заяву про розгляд поданого клопотання без його участі. Вимоги поданого клопотання підтримує.

Прокурор у судовому засіданні щодо поданого клопотання заперечив та зазначив, що клопотання є безпідставне та подано передчасно. Наразі кримінальне провадження призначено до розгляду. Однак докази у кримінальному проваджені у судовому засіданні не досліджувалися.

Обвинувачений оспорює кваліфікацію пред`явленого обвинувачення, подав клопотання про призначення повторних експертиз.

Вказаний транспортний засіб є речовим доказом.

За таких обставин скасування арешту є передчасним.

Крім того, потерпілою подано цивільний позов до обвинуваченого.

У вказаній справі можливо буде ставитися питання про спеціальну конфіскацію.

За таких обставин у задоволенні поданого клопотання просив відмовити.

Заслухавши прокурора щодо заявленого клопотання, вивчивши доводи клопотання, та дослідивши матеріали на підтвердження доводів клопотання, суд приходить до такого висновку.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження суд повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, або суду під час судового розгляду, якщо суб`єкт оскарження, доведе, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).

З наявних у суду матеріалів вбачається, що 16.12.2023 року розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №12023071080000802, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Обвинувальний акт у вказаному провадженні скеровано до суду.

02.04.2024 року відкрито провадження, а 09.04.2024 року закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України.

Розгляд справи триває.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.12.2023 року з метою збереження речових доказів, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: вантажний фургон марки «Mercedes-benz 413» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , та на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Рassat» р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , мешк. АДРЕСА_3 , які поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз, без права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони є доказом кримінального правопорушення.

Одним з принципів кримінального провадження, за нормами ст.16 КПК України, є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Арештом майна, за нормами ч.1 ст.170 КПК України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За нормами ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Правовою підставою для накладення арешту на автомобіль є те, що вказане майно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, має ознаки речового доказу, так як зберіг на собі його сліди, що зумовлює збереження такого речового доказу, а також те, що в даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд експертиз для з`ясування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди..

Арешт накладений обґрунтовано, оскільки арештоване майно відповідає ознакам речового доказу (ч.1 ст.98 КПК України).

Твердження про те, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на майно є безпідставним.

Розгляд справи не завершено, триває судовий розгляд по суті.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Отже, обов`язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.

Посилання на те, що у вказаному кримінальному провадженні проведено всі призначені експертизи та слідчі дії не спростовує потреби у збереженні речового доказу, оскільки є лише одним з факторів, що має значення, і має оцінюватись поряд з іншими обставинами кримінального провадження (повнота експертного дослідження та зміст висновків експерта, співвідношення таких висновків з іншими обставинами події кримінального правопорушення, потреба в безпосередньому огляді речового доказу.

Скасування арешту майна може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За правовою позицією, висловленою у листі ВСС України «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 №223-559/0/4-13, у п.13 абз.3, зауважується, що слідчий суддя скасовує заходи забезпечення кримінального провадження лише у випадках надходження клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо суб`єкти оскарження: не були присутні під час розгляду питання про арешт майна; доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, клопотання адвоката, який діє в інтересах заявника, про скасування арешту на майно не підлягає до задоволення, оскільки не встановлено обставин, які б свідчили, що застосування заходу у вигляді арешту майна в даному випадку є необґрунтованим, та в подальшому в застосуванні цього заходу минула потреба.

Обмеження права власності заявника здійснено з дотриманням ч.2 ст.19 Конституції України, за судовою процедурою передбаченою КПК України, а відтак доводи клопотання про обмеження права власності заявника та відповідні негативні наслідки такого, з врахування обставин справи, не є підставами для скасування накладеного арешту майна.

У зв`язку з викладеним, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12023071080000802 від 16.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 110, 28, 174, 369, 370, 376, 309, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про скасування арешту вантажного фургону марки «Mercedes-Вenz 413» р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Виноградівський районний суд.

Головуючий ОСОБА_1