Ухвала суду № 119159117, 21.05.2024, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/10583/23

н/п 1-кс/953/3728/24

УХВАЛА

"21" травня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12023221130002362 від 24.10.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, який на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 17.12.2020 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

21.05.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023221130002362 від 24.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, останній раз 17.12.2020 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 23.10.2023 приблизно о 14:00 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебував поблизу будинку АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 зайшов до другого під`їзду вказаного будинку, побачив квартиру АДРЕСА_4 , яка належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зайшов всередину, тим самим проник у житло. В подальшому переконавшись, що в квартирі нікого немає, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного в дію Законом України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово продовжувався, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що ніхто не спостерігає за його злочинними діями, шляхом вільного доступу проник до квартири потерпілого, де взяв тим самим викрав наступне майно: соковижималку марки «Zelmer zje 0800 DUA», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №24701 від 06.11.2023 650,00 грн.; електром`ясорубка марки «Braun power plus 1300» вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №24701 від 06.11.2023 2016,33 грн.

Після чого, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2666 гривень 33 копійки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі визнав, посилався на відсутність ризиків. Просив відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховатися від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

В провадженні СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023221130002362 від 24.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

«17» травня 2024 року ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: рапорт від 23.10.2023; заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події від 26.10.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.10.2023; протокол огляду речей від 27.10.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 26.10.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25.10.2023; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 27.10.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 27.10.2023; висновок експерта № 24701 від 06.11.2023.

Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 5ст. 9 КПК Україникримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Всі інші питанняфактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення -злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесусудового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, за яке передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, те, що підозрюваний не працює, не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуваннямвикладених обставинкримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242240, 00 грн. (80 х 3028 = 242240), достатня для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст.177,178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Клопотання слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 55 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.07.2024, включно.

Визначити суму застави у розмірі 242240, 00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України уХарківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA 208201720355299002000006674) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з місця свого постійного перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимогст. 182 КПК Українироз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного дослідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з місця свого постійного перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 14.07.2024 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав___2024 р. ___год.____хв.

ОСОБА_5 ______