Ухвала суду № 119158351, 20.05.2024, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/856/24

2-а/189/12/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Лукінової К.С.,

за участю секретаря судового засідання Копиці С.І.,

розглянуши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання Синельниківського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського районного управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського районного управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 23.04.2024 року адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

13.05.2024 року начальник Синельниківського районного управління Головного управління полковник служби цивільного захисту Бедрань С.В. надав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому просить замінити Синельниківське районне управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у справі №189/856/24 за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського районного управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення на належного відповідача Головне управління ДСНС України у Дніпропетровській області, оскільки вважає, що Синельниківське районне управління Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області є неналежною стороною у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог частин 3-7 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі, за згодою позивача, замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача, понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки і його заступники, головні державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення та їх заступники, старші державні інспектори України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що в межах спірних правовідносин, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, вказані особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені, зокрема, Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у зазначеному позові позивач визначає Синельниківське районне управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, яке, є структурним підрозділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, підпорядковується Головному управлінню, що, відповідно виключає можливість структурного підрозділу участі як відповідача у даній справи.

У розумінні приписів КАС України структурні підрозділи не можуть бути відповідачами в адміністративних справах щодо оскарження дій, рішень та бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Проте, позивачем у позові не зазначено Головне управлінняДержавної службиУкраїни знадзвичайних ситуаційу Дніпропетровськійобласті в якості відповідача або співвідповідача.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17 зазначив наступне: «…позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте, під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі, й за клопотанням самого відповідача, або, навіть, за ініціативою суду».

Таким чином, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити частково, шляхом залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 49, 50, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Клопотання Синельниківського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського районного управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Залучити вадміністративній справі№189/856/24 запозовом ОСОБА_1 до Синельниківськогорайонного управлінняГУ ДСНСУкраїни уДніпропетровській областіпро скасуванняпостанови усправі проадміністративне правопорушення Головне управління ДСНС України у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 38598371, адреса: 49001, м. Дніпро, вул. Короленка, 4) в якості співвідповідача.

Копії позову та ухвали направити співвідповідачу - Головне управління ДСНС України у Дніпропетровській області для відома.

Роз`яснити співвідповідачу, що, згідно частини першої статті 261 КАС України,він має право подати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та відповідно до частини третьої статті 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин першої, другої статті 163 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити співвідповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень на відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин першої, другої статті 164 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно частини шостої статті 162 КАС України, у разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова