Ухвала суду № 119157805, 20.05.2024, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-95/2001

Провадження № 4-с/210/15/24

У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Біди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у не скасуванні арешту майна боржника та заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у не скасуванні арешту майна боржника та заборони на його відчуження та просила суд зобов`язати державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешт майна та оголошення заборони на його відчуження боржника ОСОБА_2 , накладеного постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 31.05.2010 року та зобов`язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати обтяження в Державному реєстрі обтяжень та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладеного на належне ОСОБА_2 майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер 9877417.

В обґрунтування скарги зазначила, що на виконанні в Металургійному відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 45181275 з примусового виконання виконавчого листа №2-95, виданого 25.12.2000 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. ІНФОРМАЦІЯ_2 боржник ОСОБА_2 помер. 10.09.2019 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку зі смертю боржника. Даною постановою державний виконавець також припинив чинність арешту майна боржника та скасував інші заходи примусового виконання рішення.

16.02.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) заяву про скасування арешту майна та оголошення заборони на його відчуження боржника ОСОБА_2 , накладеного постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, скасування обтяження в Державному реєстрі обтяжень та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладене на належне ОСОБА_2 майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер 9877417.

Відповіддю начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 29.02.2024 року повідомлено ОСОБА_1 про те, що виконавче провадження №45181275 закінчено 10.09.2019 року відповідно до вимог п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», обтяження з реєстраційним номером 10948853 від 27.08.2015 року було припинено 06.01.2022 року. Водночас, виконавчий лист №2-95, виданий 25.12.2000 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на користь ОСОБА_3 подавався стягувачем до органу державної виконавчої служби неодноразово. У 2010 році стягувач ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції із черговою заявою про примусове виконання рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.12.2000 року. 31.05.2010 року державний виконавць Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції виніс постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження та зареєстрував дане обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна під реєстраційним номером 9877417. У заяві, поданій ОСОБА_1 16.02.2024 року до відділу державної виконавчої служби, містилося прохання про скасування обтяження в Державному реєстрі обтяжень та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, накладене на належне ОСОБА_2 майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер 9877417.

Однак, у відповіді начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 29.02.2024 року взагалі відсутня інформація стосовно даного обтяження. В усній бесіді державним виконавцем було повідомлено, що виконавче провадження, в рамках якого було винесено постанову 31.05.2010 року про арешт майна боржника ОСОБА_2 , на підставі якої було зареєстроване обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під реєстраційним номером 9877417, фактично було знищено, у зв`язку з чим у відділі державної виконавчої служби відсутня інформація стосовно обтяження під реєстраційним номером 9877417.

Зважаючи на знищення виконавчого провадження, в рамках якого було зареєстроване обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під реєстраційним номером 9877417, службові особи Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) не можуть скасувати арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження та виключити з Державного реєстру обтяжень та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформацію щодо обтяження під реєстраційним номером 9877417.

Вищевикладені обставини свідчать про бездіяльність Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), яка полягає у не скасуванні арешту майна боржника та заборони на його відчуження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під реєстраційним номером 9877417.

Ухвалою суду від 28 березня 2024 року відкрито провадження за вказаною скаргою. (а.с. 19)

30 квітня 2024 року на адресу суду надійшов відзив на скаргу за підписом старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Качан К., в якому остання повідомила суд, що на виконанні в Металургійному відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 45181275 з примусового виконання виконавчого листа № 2-95 виданого 25.12.2000 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_6 на утримання доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Виконавчий документ пред`явлено на примусове виконання до Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 23.10.2014. Для забезпечення реального виконання рішення суду державним виконавцем керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника ВП №45181275 від 26.08.2015. Номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав 10948853 від 27.08.2015. Виконавче провадження № 45181275 закінчено 10.09.2019 відповідно до вимог п.3 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку зі смертю боржника). Обтяження в рамках виконавчого провадження № 45181275 з реєстраційним номером 10948853 від 27.08.2015 було припинено 06.01.2022. Щодо виключення запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна боржника з реєстраційним номером 9877417 повідомляємо наступне: Перевіркою Автоматизованої Системи Виконавчого Провадження (виконавчі провадження, які перебувають на виконанні, виконавчі провадження, які перебували на виконанні в архіві та спецрозділі) встановлено, що виконавчі провадження у тому числі N? B8-1676 (08) за якими боржником є ОСОБА_2 не обліковуються. Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна встановлена наявність запису обтяження нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження 9877417 від 31.05.2010, який був внесений відповідно до постанови В8-1676 (08) від 31.05.2010 Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Надати інформацію про підстави винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не маємо можливості в зв`язку з тим, що виконавчі провадження та книги обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю, які перебували на виконанні до 2019 року знищено відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України N? 2274/5 від 25.12.2008 року.

Скаржник ОСОБА_1 у судовому засіданні присутня не була, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. 20 травня 2024 року направила на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судовому засіданні присутній не був, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. 20 травня 2024 року від старшого державного виконавця Качан К. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши письмові докази, вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст.18Закону України«Про виконавчепровадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст.26Закону України«Про виконавчепровадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відтак, враховуючи, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень, постанова виконавця про відкриття виконавчого провадження може бути скасована судом лише у випадку, коли судом буде достовірно встановлено, що у виконавця були відсутні підстави для прийняття виконавчого документа до виконання або виконавчий документ поданий особою, яка не має права на подання виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ст.81ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Так з матеріалів справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2 , про що Металургійним районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 15 червня 2018 року складено відповідний актовий запис №510, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 22.06.2018 року. (а.с. 10)

Постановою державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Качан К.М. від 10.09.2019 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-95 від 25.12.2000 року виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частина з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 . У вказаній постанові зазначено, що виконавче провадження закінчене на підставі вимог п.3 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. (а.с. 11)

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 № 370524162 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження В8-1676 (08) 31.05.2010 року Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції накладено арешт на все майно ОСОБА_2 з реєстраційним номером обтяження 9877417. (а.с. 15-16)

Відповідно до Листа вих. №28.11-34/73000 від 29.02.2024 року за підписом начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Новіковою О. надано відповідь на запит ОСОБА_1 , в якому зокрема повідомлено, що на виконаннів Металургійномувідділі державноївиконавчої службиміста КривийРіг Головного територіальногоуправління юстиціїу Дніпропетровськійобласті перебувало виконавчепровадження № 45181275 з примусового виконання виконавчого листа № 2-95 виданого 25.12.2000 року Дзержинським районнимсудом м.Кривого Рогупро стягненняз ОСОБА_2 аліментівна користь ОСОБА_6 наутримання доньки- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі1/4частини зусіх видівзаробітку,але неменше ніж30%прожиткового мінімумуна дитинувідповідного вікущомісяця додосягнення дитиноюповноліття. Виконавчий документ пред`явлено напримусове виконаннядо Металургійноговідділу державноївиконавчої службиміста КривийРіг Головноготериторіального управлінняюстиції уДніпропетровській області23.10.2014. Для забезпечення реального виконання рішення суду державним виконавцем керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника ВП №45181275від 26.08.2015.Номер записупро обтяженняв Державномуреєстрі речовихправ 10948853від 27.08.2015. Виконавче провадження № 45181275закінчено 10.09.2019відповідно довимог п.3 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку зісмертю боржника). Обтяження в рамках виконавчого провадження № 45181275з реєстраційнимномером 10948853 від 27.08.2015 було припинено 06.01.2022. (а.с. 14)

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно ч. 3 п. 1. ст.39Закону України«Про виконавчепровадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно з ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У відповідності до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як встановлено судом державним виконавцем перевіркою АвтоматизованоїСистеми ВиконавчогоПровадження (виконавчіпровадження,які перебуваютьна виконанні,виконавчі провадження,які перебувалина виконаннів архівіта спецрозділі)встановлено,що виконавчіпровадження утому числіN?B8-1676(08)за якимиборжником є ОСОБА_2 необліковуються. Згідно інформації з Єдиного реєстру заборонвідчуження об?єктівнерухомого майнавстановлена наявністьзапису обтяженнянерухомого майна.Реєстраційний номеробтяження 9877417від 31.05.2010,який буввнесений відповіднодо постановиВ8-1676(08)від 31.05.2010Дзержинського відділудержавної виконавчоїслужби Криворізькогоміського управлінняюстиції проарешт майнаборжника таоголошення заборонина йоговідчуження. Надати інформацію про підстави винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не маємо можливості в зв`язку зтим,що виконавчіпровадження такниги облікувиконавчих провадженьпереданих державномувиконавцю,які перебувалина виконаннідо 2019року знищеновідповідно доп. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України N? 2274/5 від 25.12.2008 року.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 № 370524162 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження В8-1676 (08) 31.05.2010 року Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції накладено арешт на все майно ОСОБА_2 з реєстраційним номером обтяження 9877417.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієютазаконами України.

Статтею 129 Конституції України визначено,що основними задачами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон «Про виконавче провадження».

Згідно із статтею 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Відповідно до ст.12ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 5 статті 59 Закону у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Серед вказаних в частині 4 статті 59 Закону відсутні такі підстави для зняття виконавцем арешту як безпосереднє виконання боржником перед новим кредитором грошового обов`язку, визначеного виконавчим листом. У зв`язку із цим передбачених законом підстав зобов`язувати державного виконавця скасувати раніше накладений ним арешт з усього майна не має, а ефективним та належним способом захисту прав скаржника в такій ситуації, відповідно до приписів частини 5 статті 59 Закону, є скасування арешту з майна боржника за ухвалою суду.

Положенням ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, наявність арешту на майно скаржника за відсутністю виконавчого провадження, порушує право останнього на вільне володіння та розпорядження своєю власністю.

Тому, не зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при знищенні виконавчого провадження є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право ОСОБА_1 , яке підлягає захисту шляхом зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі №817/928/17, провадження №К/9901/20268/18.

У разі відсутності матеріалів відкритого виконавчого провадження, орган державної виконавчої служби у разі звернення особи зі скаргою має обґрунтувати правомірність тривалого перебування майна особи під арештом та забороною відчуження, а тому звернення з вимогою, зокрема, щодо оскарження рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченомурозділом VII ЦПК Українибуде ефективним способом захисту.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 01 лютого 2023 року №206/2832/21 (провадження № 61-10757св22).

Обставини на підставі яких було накладено арешт на нерухоме майно померлого боржника ОСОБА_2 станом на сьогоднішній день відсутні, виконавче провадження в межах якого накладався арешт завершено. Отже, продовження дії арешту нерухомого майна порушує права стягувача.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст. ст.4,18,26,48,52,59,73,74Закону України«Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10-13, 76-81, 223, 258-260, 447, 451, 453 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у не скасуванні арешту майна боржника та заборони на його відчуження задовольнити.

Зобов`язати державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешт майна та оголошення заборони на його відчуження боржника ОСОБА_2 , накладеного постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 31.05.2010 року.

Зобов`язати державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати обтяження в Державному реєстрі обтяжень та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладеного на належне ОСОБА_2 майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер 9877417.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі складання її вступної та резолютивної частини, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Ю. Вікторович