Ухвала суду № 119157139, 14.05.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/665/24-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача Української військово-медичної академії - Валерія Савицького про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Української військово-медичної академії про відшкодування заподіяної моральної шкоди без розгляду та витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовною заявою до Української військово-медичної академії в якій просив стягнути з останньої на свою користь заподіяну моральну шкоду, зумовлену незаконним звільненням у розмірі 32500,00 грн.

Ухвалою суду від 25.01.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

17.04.2024 на адресу суду, разом з відзивом на позовну заяву, надійшли клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку зі спливом строку позовної давності, а також клопотання про витребування у Державній податковій службі України інформацію стосовно місць роботи ОСОБА_1 та витребування в ПрАТ «Вищий навчальний заклад «Міжнародна академія управління персоналом» інформацію стосовно роботи у них ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. 13.05.2024 на адресу суду надійшла заява представника відповідача - Савицького В. про розгляд справи у його відсутність, в якій останній проти задоволення позовних вимог заперечував.

Вивчивши клопотання про залишення позову без розгляду та витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 758/9773/15-ц зазначено, що установлені статтею 233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. Ці строки не перериваються і не зупиняються. Відповідно до статті 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. Разом з тим, якщо строк звернення до суду, установлений статтею 233 КЗпП України, пропущено без поважних причин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у зв`язку з пропуском зазначеного строку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 16 постанови від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", до вимог про відшкодування моральної шкоди, у випадках, передбачених трудовим законодавством, застосовується тримісячний строк (стаття 233 КЗпП України).

Враховуючи вищевикладене, підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, а питання пропуску строків звернення з вказаною позовною заявою судом буде вирішено під час ухвалення рішення за результатами її розгляду.

Щодо заявленого клопотання про витребування доказів, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки ним не вказано у клопотанні, яке значення матимуть витребувані докази для правильного вирішення справи, а також не надано доказів самостійного звернення з запитом про надання затребуваної інформації.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань представника відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 267 ЦК України, ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Української військово-медичної академії - Валерія Савицького про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Української військово-медичної академії про відшкодування заподіяної моральної шкоди без розгляду - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача Української військово-медичної академії - Валерія Савицького про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Української військово-медичної академії про відшкодування заподіяної моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак