Рішення № 119157095, 18.04.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44847/23-ц

пр. 2-4221/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «Ю.БІ.АЙ-КООП», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення відшкодування, матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позиція сторін у справі

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що у грудні 2021 року сталась ДТП, винним у вчинені якої визнано ОСОБА_2 . Внаслідок цього ДТП автомобіль, що належить на праві власності позивачу, який знаходився у володінні та користуванні її чоловіка, ОСОБА_3 . Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП застрахована у ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП». Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 44 218, 43 грн, проте вказана сума не виплачена страховиком всупереч вимог закону. Також позивач має право на відшкодування різниці між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування за рахунок винної особи, тобто за рахунок ОСОБА_2 .

Позивач в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, до суду подала заяву про вирішення спору за її відсутності та в заочному порядку.

Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву суду не надали.

Згідно з висновками Європейського суду з прав людини, зазначених у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307 - учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Відповідно до статті 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися у судове засідання, про причини неявки не повідомили, не подали відзив і сторона позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Процесуальні дії

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Фактичні обставини справи

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2022 року у справі № 758/18007/21 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

За приписами частин четвертої, шостої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У вказаній постанові суду встановлено, що ОСОБА_2 09 грудня 2021 року о 14 годині 00 хвилин, в м. Києві на перехресті вул. Щекавицької та Костянтинівської, керуючи транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя вул. Костянтинівська, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника ТЗ Renault д/н НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , під керуванням ОСОБА_2 , була застрахована у ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП». Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 130 000, 00 грн, розмір франшизи 2 000, 00 грн.

Позивач звернулась до ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» у телефонному режимі одразу на місці ДТП та 13 грудня 2021 року подала повідомлення про ДТП та заяву про виплату страхового відшкодування.

26 грудня 2021 року ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» повідомив позивача про те, що для виплати страхового відшкодування, їй самостійно необхідно зробити звіт про збитки у кваліфікованого оцінщика.

02 лютого 2022 року позивач звернулась до СОД ФОП ОСОБА_5 з метою проведення оцінки збитків, завданих внаслідок ДТП, звіт про оцінку вартості матеріального збитку надала ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП».

Таким чином, позивачем подано весь необхідний пакет документів для отримання страхового відшкодування, яке станом на день подання позовної заяви не виплачено.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 80/02-22/1 вартість відновлювального ремонту «Nissan Micra» д/н НОМЕР_2 становить 66 973, 44 грн, а вартість матеріального збитку (що становить вартість відновлювального ремонту з урахування зносу) становить 44 218, 43 грн.

Позиція суду та оцінка аргументів сторін

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Наведене дає підстави для висновку, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

Зазначене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 02 вересня 2019 року у справі № 545/425/17, від 11 березня 2020 року у справі № 754/5129/15-ц та від 19 липня 2021 року у справі № 203/3219/15-ц.

У постанові Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі № 757/54513/16 зазначено, що системний аналіз статті 22 ЦК України частини другої статті 1192, статті 1194 ЦК України дозволяє дійти висновку, що реальними збитками, які підлягають відшкодуванню є саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу.

За таких обставин саме ОСОБА_2 , як особа, винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а відтак вимоги позову в цій частині підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення з ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» суми страхового відшкодування також підлягають задоволенню, оскільки позивач надала страховій компанії усі необхідні документи, проте останній свого обов`язку не виконав, не виплатив страхове відшкодування у розмірі 42 218, 43 грн.

Моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Приписами статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У постанові Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі № 761/14285/16-ц зазначено, що участь у ДТП, пошкодження власного майна безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивача та призвело до душевних страждань, а тому позов в цій частині є також обґрунтованим, а розмір моральної шкоди у сумі 10 000, 00 грн, відповідає засадам розумності та справедливості, а також обставинам справи та наслідкам, що наступили для позивача, яка зазнала моральних страждань та втрат немайнового характеру.

Керуючись ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 280-282, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «Ю.БІ.АЙ-КООП» (адреса: 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 5/13), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), третя особа ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення відшкодування, матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» (код ЄДРПОУ 31113488, адреса місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, будинок 5/13) на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ) страхове відшкодування у розмірі 42 218, 43 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 538, 80 грн, витрати з оплати проведення визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу у сумі 1 750, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 24 755, 01 грн, моральну шкоду у розмірі 10 000, 00 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 538, 80 грн, витрати з оплати проведення визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу у сумі 1 750, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С. В. Вовк