Ухвала суду № 119155745, 21.05.2024, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/303/24

Провадження № 2-а/535/7/24

УХВАЛА

21 травня 2024 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 ОСОБА_1 через поштове відділення АТ «Укрпошта» звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на оскарження постанови та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №148455 від 25.08.2023 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності у його діях складу таких порушень (так зазначено у позові).

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 16.04.2024 позовна заява була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

На виконання ухвали представник позивача Грущанський В.О, який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1212892 від 24.04.2024 (а.с. 27), надав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, у тому числі уточнений адміністративний позов від 24.04.2024 з додатками, в якому відповідачем вказано - Головне управління Національної поліції в Полтавській області, й доказ про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду (а.с. 24-41).

01.05.2024 ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії БАД №148455 від 25.08.2023, та відкрито провадження у даній справі (а.с. 42, 43).

08.05.2024 представник відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області Паламар Д.О., який діє на підставі довіреності №3026/115/01/26-2023 від 10.07.2023 (а.с. 37), надіслав через поштове відділення до суду відзив на позовну заяву, в якому просить адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення. В обґрунтування законності постанови серії БАД №148455 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП, представник відповідача зазначає, що позивач порушив ПДР, що підтверджується відеозаписами з бодікамер поліцейських, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і немає жодних підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення, поліцейським ОСОБА_2 було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, визначених ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи (а.с. 50-60).

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Грущанський В.О. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 47, 49), про причини неявки суд не повідомили та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подали.

Представник відповідача судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 48, 68), про причини неявки суд не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається з матеріалів справи, ІСРПП ВП№4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 (далі поліцейський Козлов А.В.) виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №148455 від 25.08.2024, якою притягнув ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 й застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста грн 00 коп.), у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 24.08.2023 року о 19.35 год в с. Козлівщина по вул. Центральна, керував транспортним засобом «Lovol FT 1054AC», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати даним видом транспортного засобу, будучи позбавленим права керування Полтавським апеляційним судом 23.11.2022 №5149 від 04.10.2021 (а.с. 7).

Тобто, оскаржувана постанова винесена 25 серпня 2023 року, позивач звернувся з позовною заявою до суду через поштове відділення АТ «Укрпошта» 08 квітня 2024 року, зі змісту якої вбачалося, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався випадково лише 02.04.2024 під час ознайомлення з його представника з матеріалами справи №553/911/24, які знаходяться в провадженні Ленінського районного суду м. Полтава, про що надав копію заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 02.04.2024 (а.с. 24).

Як вже зазначалося ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 01.05.2024 поновлено строк на оскарження постанови та відкрито провадження по даній справі.

При відкритті провадження у справі судом оцінювались лише доводи сторони позивача щодо причин пропуску строку на звернення до суду з позовом.

Представник відповідача до відзиву на позовну заяву додав копію оскаржуваної постанови серії БАД №148455 від 25.08.2023 та відеоматеріал до неї, з яких вбачається, що 25.08.2023 ОСОБА_1 був присутнім під час складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення, якою притягнуто його до відповідальності, роз`яснено права за ст. 268 КУпАП та строк на оскарження за ст. 289 КУпАП, та який отримав копію постанови на місці, що підтверджується підписом позивача в примірнику постанови в графі 8 й 9 постанови, що також підтверджується відеозаписом із нагрудної відеокамери поліцейського (а.с. 7, 58, 59).

У такому випадку, позивач пропустив десятиденний строк для звернення з адміністративним позовом до суду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що шестимісячний строк звернення до суду в адміністративному судочинстві є загальним і застосовується, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення встановлений ст. 289 КУпАП і становить десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з адміністративним позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість вчасного звернення до суду з позовом, суду надано не було, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання поважними причини строку звернення до суду, а тому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на те, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст. ст. 121, 122, 123 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №148455 від 25.08.2023 року, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А В. ШОЛУДЬКО