Рішення № 11915554, 30.09.2010, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

№ 2-3605/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мудрецького Р.В.

при секретарі Антоновій Н.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача

ВАТ НАСК „Оранта” Козак В.І.

Представника третьої особи

ПАТ «Родовід Банк» Бруско О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівці справу за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта”, третя особа Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про визнання дій незаконними, стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2009 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ВАТ НАСК «Оранта» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення штрафу. Він обґрунтовував свої вимоги тим, що 24 липня 2008 року між ним та відповідачем був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу за №6255/214/03-08 (в подальшому Договір), відповідно до якого були застраховані ризики, пов'язані з легковим седаном ВАЗ 21104-125-51, реєстраційний номер НОМЕР_1, дійсна вартість якого на момент укладення договору складала 40520грн. Зокрема, за цим договором був застрахований і ризик дорожньо-транспортної пригоди.

12 січня 2009 року, приблизно о 22 годині, він рухався на вказаному автомобілі по дорозі с.Артема - м.Костянтинівка в напрямку міста зі швидкістю приблизно 80км. на годину по дорозі, покритій сніговим накатом з колією для руху, покритою льодовою кіркою. На повороті він не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини дороги, де його автомобіль перекинувся і отримав механічні ушкодження. Відповідно до умов Договору він був зобов'язаний негайно (безпосередньо з місця події) повідомити цілодобову службу Страховика за телефоном, а якщо не зміг цього зробити з об'єктивних причин (відсутність зв'язку в місці події, за станом здоров'я), то повідомити Страховика про ДТП відразу, як тільки це стане можливим. З огляду на те, що ДТП сталося пізно в вечорі і через отримані травми, він не усвідомлював всього обсягу необхідних дій, а процедура з оформлення ДТП затягнулась до наступного дня. 13 січня 2009 року, о 17 годині 28 хвилин, він повідомив відповідача про ДТП, всі подальші дії якого свідчили про те, що страхове відшкодування буде сплачено ВАТ «Родовід Банк», який за договором страхування є вигодонабувачем. В подальшому він отримав від відповідача листа, яким він повідомлявся про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки несвоєчасно сповістив страховика про ДТП. Вважав, що такі дії відповідача є протиправними та просив зобов'язати його здійснити виплату страхового відшкодування, а також стягнути в дохід держави штраф у зв'язку з порушенням вимог Закону «Про захист прав споживачів».

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, надавши письмову заяву (а.с.120,121), відповідно до якої просить визнати дії відповідача щодо відмови у виплаті страхового відшкодування незаконною, стягнути з відповідача страхове відшкодування у сумі 31043 грн. у розмірі фактичних витрат на відновлення автомобіля та підтримав уточнені позовні вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві, а також вказуючи на те, що за станом здоров'я ОСОБА_4 не мав можливості сповістити відповідача про ДТП з місця події та зробив це при першій нагоді, що стверджується медичними документами. Тому відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є безпідставною.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив суду, що позивач порушив умови Договору щодо своєчасного повідомлення про страховий випадок і йому правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування. На його думку у позивача не було будь-яких перешкод для виконання цієї умови Договору. Крім того не погодився з розміром страхового відшкодування, яке просив стягнути на його користь позивач, посилаючись на висновок спеціаліста, якому страховою компанією було доручено визначення матеріального збитку та який складає 19367 грн. 72 коп. В подальшому просив суд розглянути справу у його відсутність (а.с.227).

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» пояснив суду, що позов підлягає задоволенню та страхову суму просив стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в подальшому просив провести розгляд справи у відсутність представника третьої особи (а.с.106-109,114-117,154-157,169,193).

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 липня 2008 року між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ВАТ НАСК «Оранта» був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу за №6255/214/03-08, відповідно до якого були застраховані ризики, пов'язані з легковим седаном ВАЗ 21104-125-51, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного позивачу на праві власності (а.с.10), дійсна вартість якого на момент укладення договору складала 40520грн. Зокрема, за цим договором був застрахований і ризик дорожньо-транспортної пригоди. У відповідності до вимог ст.985 ЦК України позивач уклав цей договір на користь третьої особи, якою наразі є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», і якому відповідач зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку (а.с.і 11-13).

Відповідно до довідки ВДАІ з обслуговування м.Костянтинівка, Костянтинівского району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 22 січня 2009 року водій ОСОБА_4 12 січня 2009 року, о 23 годині, на авто дорозі Костянтинівка - с.Артема, 1км.+700м., керуючи автомобілем ВАЗ 21104-125-51, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини дороги та перекинувся. В результаті цієї ДТП автомобіль отримав технічні ушкодження (а.с.14).

У відповідності до вимог п.5 ч.і ст.989 ЦК України страхувальник, яким є позивач, зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

У п.2.10.1.2. Договору, укладеного між сторонами, йдеться про те, що позивач зобов'язаний негайно (безпосередньо з місця події) повідомити цілодобову службу Страховика за вказаним в Договорі телефоном, а якщо не зміг цього зробити з об'єктивних причин (відсутність зв'язку в місці події, за станом здоров'я), то повідомити Страховика про ДТП відразу, як тільки це стане можливим (а.с.12). Невиконання цієї умови у відповідності до п.2.4.3.5. Договору дає право відповідачу відмовити у виплаті страхового відшкодування.

В той же час, за приписами п.5 ч.і ст.991 ЦК України право страховика відмовитись від здійснення страхової виплати за вказаних вище підстав поставлено в залежність поважності причин, за яких про страховий випадок було повідомлено несвоєчасно.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_4, потрапивши в ДТП у нічний час (23 години), отримавши певні ушкодження здоров'я і психологічне навантаження у зв'язку з перевертанням автомобіля, не мав можливості негайно (безпосередньо з місця події) повідомити відповідача про страховий випадок. Про цю подію він повідомив відповідача як тільки це стало можливо о 17 годині 28 хвилин 13 січня 2009 року (а.с.ЗЗ), оскільки оформлення ДТП робітниками ВДАІ зайняло певний час, після чого позивач звернувся за медичною допомогою у зв'язку з отриманою в результаті ДТП черепно-мозковою травмою, забиттям голови (а.с.38). Тобто про страховий випадок він не сповістив відповідача негайно з об'єктивних причин і зробив це менше ніж за добу з вказаних причин, не порушивши при цьому умов Договору.

Відповідач, отримавши від позивача в січні 2009 року всі необхідні документи, що підтверджували факт настання, причин, обставин та наслідків страхового випадку, в порушення п.2.11.4. Договору, протягом 10 днів не склав страховий акт та не прийняв обґрунтоване рішення щодо виплати страхового відшкодування позивачу, а лише 30 квітня 2009 року надіслав на адресу позивача повідомлення про відмову у виплаті страхового відшкодування (а.с.20). З огляду на викладене, суд приходить до висновку про незаконність відмови у виплаті відповідачем страхового відшкодування, а тому з відповідача на користь вигодо набувача ПАТ «Родовід Банк» підлягає стягненню страхове відшкодування у сумі 26323 грн. 11 коп., що відповідає вартості відновлюваного ремонту пошкодженого застрахованого транспортного засобу відповідно до проведеної судом авто товарознавчої експертизи транспортного засобу від 20 вересня 2010 року (а.с.196-226), оскільки немає сумнівів щодо її обєктивності.

При цьому суд не бере до уваги щодо розміру страхового відшкодування висновки спеціалістів (а.с.123-150; 170-176), оскільки зазначені дослідження не є судовими експертизами; проведені не на момент розгляду справи; їх висновки спростовуються вказаною вище експертизою. Також не береться до уваги надані позивачем рахунки про фактичні витрати на відновлення автомобіля (а.с.177-181), оскільки відповідно до п.1.5 договору страхування вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу визначається за варіантом 1, який викладено в п.2.12.4.1 Договору, а саме на підставі висновків аварійного комісара Страховика або спеціаліста узгодженої із страховиком експертної організації, виконаних відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів та не визначається за варіантом 2, відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту підлягає коригуванню у разі надання страхувальником деталізованих актів виконаних робіт профільованих (фірмових; тих, що мають право гарантійного ремонту пошкодженого транспортного засобу) станцій технічного обслуговування та письмового узгодження зі страховиком попередніх рахунків, нарядів-замовлень СТО на виконання ремонту.

Суд вважає, що не підлягає задоволенню позов в частині визнання дій відповідача незаконними щодо не нарахування та невиплати страхового відшкодування, оскільки зазначений вид захисту цивільних прав та свобод не передбачений ст.16 ЦК України.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне згідно з вимогами ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн. та витрати на проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 1100 грн. (а.с.195), та стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 263грн.23коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн.

Керуючись ст.ст.10,60,79,88,209,212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта” на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рахунок № 29099002000001.980, МФО 321712, код ЄДРПОУ 14349442 страхове відшкодування у розмірі 26323 (двадцять шість тисяч триста двадцять три) грн. 11 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта” на користь ОСОБА_4 компенсацію витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 30 (тридцять) грн., на проведення судової авто товарознавчої експертизи в сумі 1100 (одна тисяча сто) грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта” на користь держави судовий збір у сумі 263 (двісті шістдесят три) грн. 23 коп., інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 90 (девяносто) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення в Донецький апеляційний суд через Костянтинівський місткрайонный суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: