Рішення № 119154242, 20.05.2024, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/528/24

Провадження №2-а/523/13/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2024 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,зареєстроване місцепроживання заадресою: АДРЕСА_1 )до Департаментупатрульної поліції (місцезнаходження за адресою: вул. Федора Ернеста, буд.3, м.Київ), третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження за адресою: вул. Ак.Корольова, буд.5, м.Одеса) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульноїполіції,третя особаУправління патрульноїполіції вОдеській областіДепартаменту патрульноїполіції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 15.02.2023р., його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн., за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Разом із тим зазначив, що взагалі не був на місці події правопорушення. В той день автомобілем керував його рідний брат ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не маючи посвідчення водія, скористався належним йому ОСОБА_1 , посвідченням. За вчинені ОСОБА_2 , правопорушення, на підставі наданих документів, постановою патрульної поліції адміністративне спягнення було накладено на нього ОСОБА_1 .

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач Департамент патрульноїполіції татретя особаУправління патрульноїполіції вОдеській областіДепартаменту патрульноїполіції про час день та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 85. 86), про причини неявки свого представника не повідомляли. Від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов в якому представник відповідача вимоги позову не визнав та просив в позові відмовити.

Справа розглянута за відсутності учасників справи. З урахуванням положень ч. 8 ст. 262 КАС України, судовий розгляд справи проведено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши представлені докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.90КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Так, судом встановлено особу щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відповідно до паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 35, 36)

З дослідженого судом відеозапису з нагрудних відеореєстраторів поліцейських встановлено, що на місці вчинення правопорушення, перебуває зовсім інша особа, поліцейські встановлюють особу правопорушника на підставі посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_1 . При встановлені особи водія, у одного з працівників поліції виникли сумніви щодо належності посвідчення водія тій особі яка його надала. На, що невстановлена особа із посвідченням на ім`я ОСОБА_1 , зазначив. Що посвідчення вже старе та його треба міняти. В подальшому, інший працівник поліції, подивився на посвідчення водія, на особу, що вчинила правопорушення та сказав, що очі схожі. На цьому встановлення особи правопорушника працівниками поліції закінчилось. Тиак було винесено оскаржувану постанову.

Згідно з ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речові докази, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у вищезазначеній постанові не зазначено будь-яких доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення саме ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення. Разом із тим, наданий доказ відеозапис з нагрудних відеореєстраторів поліцейських чітко свідчить про те, що правопорушення вчинено зовсім іншою особою, яка використала на підтвердження своєї особи посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст.77КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що неналежне встановлення особи правопорушника, при складані постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , та відсутність належних доказів вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 , є безумовною підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за результатом судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, і на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульноїполіції (місцезнаходженняза адресою:вул.Федора Ернеста,буд.3,м.Київ) судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,зареєстроване місцепроживання заадресою: АДРЕСА_1 )до Департаментупатрульної поліції (місцезнаходження за адресою: вул. Федора Ернеста, буд.3, м.Київ), третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження за адресою: вул. Ак.Корольова, буд.5, м.Одеса) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6548248 від 15 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену рядовим поліції Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 20 400,00 грн., за ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ).

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульноїполіції (місцезнаходження за адресою: вул. Федора Ернеста, буд.3, м.Київ) судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору в розмірі 605,60 грн. .

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Судове рішення складено 21.05.2024р.

Суддя