Рішення № 119153805, 15.05.2024, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/2128/23

2/689/54/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

з участю: секретаря судового засідання - Лебеденко О.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Косюк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Служба у справах дітей Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, Орган опіки та піклування Деражнянської міської ради про зміну розміру аліментів, позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів, позбавлення батьківських прав та призначення опікуна. В позові зазначив, що за час перебування у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем у них народилася донька, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після припинення шлюбних відносин з відповідачем донька залишилася проживати разом із ним в АДРЕСА_1 . Власниками цієї квартири є він та його мати. Ним також придбана 16.11.2020р. квартира АДРЕСА_2 . Усі обов`язки щодо утримання та виховання доньки він несе самостійно. Відповідач ухиляється від покладеного на неї ст. 180 СК України обов`язку утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2019 року з відповідача стягнуті аліменти на його користь на утримання доньки в розмірі 1000 грн. щомісячно. На дату подачі позову до суду виконавчий лист про стягнення аліментів перебуває на примусовому виконанні в Деражнянському відділі ДВС Хмельницького району. З моменту ухвалення рішення і станом на день подання позову відповідач на сплатила жодної копійки на утримання дитини і має велику заборгованість за аліментами. На даний момент аліменти в розмірі, визначеному судом, не задовольняють потреби дитини на її утримання. Необхідність збільшення розміру аліментів також зумовлена офіційним збільшенням прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та рівнем інфляції, а також змінами, що були внесені до законодавчих актів країни щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів. На момент визначення розміру аліментів (2019 рік) доньці було лише 5 років. На даний час донька пішла до школи, у зв`язку із чим, збільшились витрати на її утримання навіть на саме необхідне: продукти харчування, одяг, придбання канцтоварів, навчальних посібників, які необхідні для підготовки до школи. Крім того, в порівняні з 2019 роком, зросли ціни на продукти харчування, одяг, канцтовари. Просив змінити розмір аліментів, що стягуються із відповідача на утримання доньки шляхом зміни способу їх стягнення із 1000 грн. щомісячно на частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Також вказав, що після припинення фактичних шлюбних відносин із відповідачем та до теперішнього часу ОСОБА_2 належним чином не виконує покладені на неї батьківські обов`язки, не піклується про свою доньку, не цікавиться її життям та здоров`ям, фінансово не допомагає, не відвідує навчального закладу, де навчається дитина, реально нехтує батьківськими обов`язками, ухиляється від них, не готує дитину до дорослого життя. Така поведінка матері негативно впливає на психічний стан дитини. Він не чинить жодних перешкод у виконанні батьківських обов`язків відповідачем. На обліку у лікаря нарколога та психіатра він не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався. Просив суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначити ОСОБА_1 опікуном малолітньої ОСОБА_3 .

Представник третьої особи, Органу опіки та піклування Деражнянської міської ради - Служби у справах дітей Деражнянської міської ради, в судове засідання не з`явився, подав до суду 11 грудня 2023 року заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі (а.с. 70) та заяву від 14 травня 2024 року про згоду із висновком органу опіки та піклування Хмельницької міської ради від 29 грудня 2023 року про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Представники третьої особи, Служби у справах дітей Хмельницької міської ради та Органу опіки та піклування Хмельницької міської ради, в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності (а.с. 49, 86).

Представники третьої особи, Служби у справах дітей Розсошанської сільської ради Хмельницького району, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що 21 березня 2015 року відповідачка покинула дитину та поїхала до свого місця проживання. Починаючи з цього дня відповідач жодного разу не відвідувала дитину і не цікавилася нею. Зазначив також, що у ОСОБА_2 є ще інша дитина.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що відповідачка покинула дитину, коли їй було 9 місяців. Позивач повністю утримує та забезпечує малолітню доньку, придбав для неї квартиру. Тобто, всі майнові витрати несе позивач. Зазначила, що відповідачка злісно ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, не відвідує школу, не цікавиться успіхами дитини. Вказала, що висновок органу опіки та піклування Хмельницької міської ради носить рекомендаційний характер. Розмір аліментів, які, до того ж, не сплачує відповідачка, не задовольняє усіх потреб дитини, тому просить змінити їх на частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача.

В судовому засіданні малолітня ОСОБА_3 зазначила, що вона проживає у м. Хмельницькому разом із батьком та бабусею, навчається у 4-му класі загальноосвітньої школи № 25. Повідомила суд, що матері вона взагалі не знає, мати жодного разу до неї не приїздила, не телефонувала. З мамою жити вона не хоче. Вказала, що її батько не заважає матері з нею спілкуватися та її виховувати.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов необхідно задоволити частково.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_3 , батьками записано ОСОБА_1 (батько) та ОСОБА_2 (мати). Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с. 8). Позивач ОСОБА_1 зареєстрований разом із малолітньою донькою ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 . Ця обставина підтверджується довідкою старости сіл Виноградівка, Слобідка № 360 від 20 грудня 2022 року (а.с. 9). На підставі свідоцтва про право власності Хмельницької міської ради від 4 квітня 2014 року та свідоцтва про право на спадщину позивачу на праві власності належить 2/3 частки квартири АДРЕСА_4 (а.с. 10-11). ОСОБА_1 згідно договору № 21/2 купівлі-продажу майнових прав від 16.11.2020р. повністю виплатив вартість квартири АДРЕСА_2 . Зазначена обставина підтверджується копією договору № 21/2 від 16.11.2020р. та копією довідки ТОВ «Домобудівна компанія» від 17.11.2020р. (а.с. 12-16). Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2019 року вирішено стягувати з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3 , аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно (а.с. 17). Станом на 1 жовтня 2022 року відповідачка має заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 54 306, 51 грн. Зазначена обставина підтверджується копією розрахунку заборгованості зі сплати аліментів державного виконавця Диляна Олександра від 27 жовтня 2022 року (а.с. 18). За період навчання у закладі освіти ОСОБА_3 , учениці 3-А класу Хмельницької середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 25 імені Івана Огієнка , її рідна мати, ОСОБА_2 , жодного разу не відвідувала школу, не телефонувала та не спілкувалася з класним керівництвом, на батьківські збори не приходила. Зазначена обставина підтверджується копією довідки директора шкоди № 01-39/12 від 9 січня 2023 року (а.с. 19). Позивач, ОСОБА_1 , на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався. Зазначені обставини підтверджуються копіями довідок КНП «Ярмолинецька БЛ» № 1196 від 20 грудня 2022 року та № 1226 від 30 грудня 2022 року, копією витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності на наявності судимості» (а.с. 21).

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 1669 від 28 грудня 2023 року визнано недоцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 29 грудня 2023 року члени комісії з питань захисту прав дитини вважають недоцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та прийняли рішення попередити ОСОБА_2 про відповідальність за невиконання батьківських обов`язків (а.с. 87-89).

1.Позовна вимога позивача про зміну розміру аліментів.

Згідно із статтею 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до статті 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2019 року вирішено стягувати з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3 , аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно (а.с. 17).

На момент визначення розміру аліментів (2019 рік) ОСОБА_3 було лише 5 років. На даний час донька навчається у школі, у зв`язку із чим, збільшились витрати на її утримання, навіть на саме необхідне: продукти харчування, одяг, придбання канцтоварів, навчальних посібників, які необхідні для підготовки до школи. Крім того, в порівняні з 2019 роком, зросли ціни на продукти харчування, одяг, канцтовари.

Тому необхідно змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2019 року, яким стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зміни способу їх стягнення із твердої грошової суми в розмірі 1 000 грн. щомісячно на частки всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 .

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ) аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягненню донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття.

2.Позовна вимога позивача про позбавлення відповідача батьківських прав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Частиною 4 статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Конвенції «Про права дитини», схваленою резолюцією 44-ї сесії Генеральної Асамблеї ООН 44/25 від 20.11.1989р., ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789 приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Стаття 9 конвенції про права дитини покладає на держави-учасниці обов`язок заперечувати те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Згідно абз. 2 п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Пунктом 15 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 р. № 3 передбачено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Відповідно до абз. 2 п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. Ухвалюючи таке рішення, суд має право вирішити питання про відібрання дитини у відповідача і передачу органам опіки та піклування (якщо цього потребують її інтереси), але не повинен визначати при цьому конкретний захід.

Судом встановлено, що відповідачка ухилилася від своїх обов`язків по вихованню малолітньої доньки ОСОБА_3 , а саме: не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання; не забезпечила необхідне харчування, медичний догляд; не спілкується із дитиною; не надає дитині доступу до культурних та духовних цінностей; не створила умови для отримання донькою освіти.

Відповідно до ч. ч. 4-6 статті 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання серпу на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Водночас, суд погоджується із висновком органу опіки та піклування Хмельницької міської ради, щодо недоцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо її малолітньої доньки, оскільки він є достатньо обґрунтованим та не суперечить інтересам дитини (а.с. 88-89). Так, у висновку зазначено, що органу опіки та піклування не надано актуальної інформації, яка підтверджує винну поведінку матері, систематичне ухилення від виконання батьківських обов`язків, свідоме нехтування батьківськими обов`язками, притягнення її до відповідальності за ст. 184 КУпАП та щодо інших підстав для позбавлення батьківських прав. Немає підтвердження, що позбавлення матері батьківських прав змінить життя житини на краще.

Отже, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, враховуючи висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 відносно малолітньої ОСОБА_3 , встановлення винної поведінки відповідачки, з урахуванням того, що позивачем не надано жодних належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_2 притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, а також доказів того, що вона злісно ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини, залишила свою малолітню доньку у 9-ти місячному віці, тому у задоволенні позовної вимоги позивача до відповідача про позбавлення батьківських прав необхідно відмовити, попередити відповідачку про необхідність змінити ставлення до виховання нею малолітньої доньки, ОСОБА_3 , покласти на орган опіки та піклування - Службу у справах дітей Деражнянської міської ради контроль за виконанням ОСОБА_2 своїх батьківських обов`язків щодо малолітньої доньки, ОСОБА_3 .

3.Позовна вимога позивача про призначення його опікуном.

Відповідно до статті 58 Цивільного кодексу України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. А частина 3 статті 60 Сімейного кодексу України передбачає, що суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Отже, оскільки позивачем не надано суду доказів того, що малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є сиротою або позбавленою батьківського піклування, тому задоволенні цієї позовної вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи законні інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не бере до уваги визнання позову відповідачем, що викладене у її нотаріально засвідченій заяві від 05.04.2024р. (а.с. 117), оскільки визнання відповідачем позову порушує права, свободи та законні інтереси самої відповідачки ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до припису ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позивач на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за подання позовної вимоги про зміну розміру аліментів. Ця позовна вимога позивача задоволена. Позивач сплатив судовий збір за позовну вимогу про позбавлення відповідачки батьківських прав. У задоволенні цієї позовної вимоги відмовлено. За позовну вимогу про призначення позивача опікуном малолітньої доньки позивач судовий збір не сплачував.

Отже, необхідно стягнути з позивача на користь держави судовий збір в розмірі 1073, 60 грн., а з відповідача на користь позивача - 1073, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 77-81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2019 року, яким стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зміни способу їх стягнення із твердої грошової суми в розмірі 1 000 грн. щомісячно на частки всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 .

Стягувати із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ) аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягненню донькою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Попередити відповідача, ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 ) про необхідність зміни ставлення до виховання нею дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на орган опіки та піклування - Службу у справах дітей Деражнянської міської ради (32200, м. Деражня, вулиця Миру, 11/1) контроль за виконання відповідачем, ОСОБА_2 , своїх батьківських обов`язків по відношенню до її доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ) на користь держави судовий збір в розмірі 1 073, 60 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ) судовий збір в розмірі 1073, 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлений 21 травня 2024 року.

Суддя А.В. Кульбаба