Ухвала суду № 119152891, 10.05.2024, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2313/22

Провадження № 2/307/487/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про затвердження мирової угоди

10 травня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бряник М.М.,

секретар судового засідання Немеш Д.І.,

за участю позивача за первісним позовом

та відповідача за об`єднаним позовом - ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом

та позивача за об`єднаним позовом ОСОБА_2

представників сторін, адвокатів Кохман М.В. та Майстренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ,в інтересахякої дієадвокат МайстренкоНаталія Миколаївнадо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору,на сторонівідповідачів: ОСОБА_4 таАкціонерне товариство«Державний ощаднийбанк України»в особіфілії Закарпатськогообласного управлінняАТ «Ощадбанк»про припиненняправа начастки успільному майні та за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ часток та припинення спільної часткової власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Майстренко Наталія Миколаївна звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,де третіособи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору,на сторонівідповідачів: ОСОБА_4 таАкціонерне товариство«Державний ощаднийбанк України»в особіфілії Закарпатськогообласного управлінняАТ «Ощадбанк»про припиненняправа начастки успільному майні.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.07.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.06.2023 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 307/3060/22 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ часток та припинення спільної часткової власності на майно з цивільною справою № 307/2313/22 за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Майстренко Н.М. до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 та Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» про припинення права на частку у спільному майні. Об`єднанійцивільній справіприсвоєно номер№ 307/2313/22,провадження №2/307/487/22.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 13.12.2023 року:

- прийнято до розгляду заяву представника позивачки за позовом ОСОБА_1 , адвоката Майстренко Н.М. про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 та Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» про припинення права на частку у спільному майні та за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ часток та припинення спільної часткової власності на майно.

- прийнято до розгляду заяву позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах яких діє адвокат Кохман М.В. про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ часток та припинення спільної часткової власності на майно та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 та Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» про припинення права на частку у спільному майні та закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду.

10 травня 2024 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, яку в судовому засіданні погоджено відповідачкою по справі ОСОБА_2 та уповноваженим представником відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди укладеної у справі №307/2313/22 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , представником відповідача ОСОБА_3 , адвокатом Кохман М.В. Сторони повідомили, що між ними укладено мирову угоду, що додається до даної заяви, яку просять затвердити та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Майстренко Н.М. та представник відповідачів, ОСОБА_5 підтримали заяву та просили затвердити мирову угода та закрити провадження у справі. Повідомили, що наслідки невиконання умов мирової угоди, їм відомі та зрозумілі.

Представник третьої особи АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з`явився та згідно заяви від 06.10.2022 просив розгляд справи проводити у їх відсутності та вирішення заявлених вимог залишає на розсуд суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідмоленням про вручення поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором №0600907272726 в судове засідання не з`явилася та про причини неявки не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила щодо затвердження мирової угоди та надала довідку надану АТ «Ощадбанк» підтверджуючу погашення заборгованості ОСОБА_3 перед банком, а відтак і непорушність інтересів третіх осіб у зв`язку з укладенням мирової угоди.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася та забезпечила в судове засідання участь свого представника, адвоката Кохман М.В., яка згідно наявної в матеріалах справи нотаріально посвідченої довіреності від 10.01.2022 уповноважена на укладення та підписання від імені ОСОБА_3 мирової угоди.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зміст укладеної між сторонами мирової угоди та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з поданою мировою угодою від 10.05.2024 укладеною у справі №307/2313/22 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , представником відповідача ОСОБА_3 , адвокатом Кохман М.В., на наступних умовах:

- ОСОБА_3 передає, а ОСОБА_1 приймає у власність 1/12 часток, отриманої в порядку спадкування, та 1/12 часток, отриманої за цивільно-правовою угодою в майні - житловому будинку, господарських будівлях і спорудах за адресою: АДРЕСА_1 , загальним розміром 1/6.

- ОСОБА_1 протягом трьох днів з дати набрання законної сили ухвалою Тячівського районного суду про затвердження умов цієї мирової угоди сплачує в готівковому виді представнику ОСОБА_3 адвокату Кохман Марії Василівні 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень в присутності двох осіб, зокрема адвоката Майстренко Наталії Миколаївни.

- ОСОБА_3 підтверджує, що нею виконано зобов`язання за договором №400242 про відкриття та обслуговування карткового рахунку по рахунку № НОМЕР_1 , укладеним з Державним ощадним банком України 15.06.2017. Невиконаних зобов`язань перед Державним ощадним банком України у ОСОБА_3 немає.

- Учасники справи, підписуючи цю мирову угоду, заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах повноважень, без порушень прав та інтересів третіх осіб. Наслідки укладення мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

- Мирова угода набирає чинності з моменту постановлення ухвали Тячівським районним судом Закарпатської області про затвердження її умов.

- Мирова угода підписана сторонами у шести примірника, що мають однакову силу, по одному примірнику для кожного із учасників справи.

Згідно з ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч. 1 ст. 64 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. ч. 1 - 4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленимЗаконом України"Провиконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Судом встановлено, що умови мирової угоди стосуються лише прав та обов`язків сторін і предмета позову, не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, в тому числі третіх осіб, що стверджується довідкою керівника відділення Ощадбанк Варга Л.В. від 15.09.2023 за №125 про погашення відповідачкою ОСОБА_3 заборгованості по рахунку в повному обсязі, представники сторін не обмежені вчиняти відповідні дії щодо укладення сторонами мирової угоди. Представник ОСОБА_3 , адвокат Кохман М.В. згідно наявної в матеріалах справи нотаріально посвідченої довіреності від 10.01.2022 уповноважена на укладення та підписання від імені ОСОБА_3 мирової угоди та довіреність дійсна до 10.01.2025 (том 1 а.с. 105, том 4 а.с. 211).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про затвердження даної мирової угоди та закриття провадження у даній справі у відповідності до ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В судовому засідання з огляду на часткове закриття провадження у об`єднаній справі, сторони заявили про відсутність вимог один до одного, щодо питань розподілу понесених ними під час розгляду справи судових витрат та кожна з сторін, бере на себе тягар понесених нею судових витрат. Відтак судом не вирішується питання про повернення позивачам з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовів.

Керуючись ст. ст. 49, 64, 207, 208, 259-261, 263, 354, 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду від 10 травня 2024 року, укладену у справі №307/2313/22 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , представником відповідача ОСОБА_3 , адвокатом Кохман М.В., на наступних умовах:

1. ОСОБА_3 передає, а ОСОБА_1 приймає у власність 1/12 часток, отриманої в порядку спадкування, та 1/12 часток, отриманої за цивільно-правовою угодою в майні - житловому будинку, господарських будівлях і спорудах за адресою: АДРЕСА_1 , загальним розміром 1/6.

2. ОСОБА_1 протягом трьох днів з дати набрання законної сили ухвалою Тячівського районного суду про затвердження умов цієї мирової угоди сплачує в готівковому виді представнику ОСОБА_3 адвокату Кохман Марії Василівні 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень в присутності двох осіб, зокрема адвоката Майстренко Наталії Миколаївни.

3. ОСОБА_3 підтверджує, що нею виконано зобов`язання за договором №400242 про відкриття та обслуговування карткового рахунку по рахунку № НОМЕР_1 , укладеним з Державним ощадним банком України 15.06.2017. Невиконаних зобов`язань перед Державним ощадним банком України у ОСОБА_3 немає.

4.Мирова угода набирає чинності з моменту постановлення ухвали Тячівським районним судом Закарпатської області про затвердження її умов.

5.Мирова угода підписана сторонами у шести примірника, що мають однакову силу, по одному примірнику для кожного із учасників справи.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору,на сторонівідповідачів: ОСОБА_4 таАкціонерне товариство«Державний ощаднийбанк України»в особіфілії Закарпатськогообласного управлінняАТ «Ощадбанк»про припиненняправа начастки успільному майні таза позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 провиділ частокта припиненняспільної частковоївласності намайно закрити.

Повернути позивачці ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , мешканці АДРЕСА_1 , внесені на депозитний рахунок суду 23428,44 (двадцять три тисячі чотириста двадцять вісім гривень, сорок чотири гривні) згідно квитанції АТ КБ «Приват Банк» від 06.07.2022 №0.0.2599743041.1 сплачених ОСОБА_1 в якості грошової компенсації вартості 1/12 частки у спільному майні ОСОБА_2 .

Повернути позивачці ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , мешканці АДРЕСА_1 , внесені на депозитний рахунок суду 23428,44 (двадцять три тисячі чотириста двадцять вісім гривень, сорок чотири гривні) згідно квитанції АТ КБ «Приват Банк» від 06.07.2022 №0.0.2599740930.1 сплачених ОСОБА_1 в якості грошової компенсації вартості 1/12 частки у спільному майні ОСОБА_3 .

Копії квитанцій №0.0.2599743041.1 та №0.0.2599740930.1 від 6 липня 2022 року, надіслати позивачці ОСОБА_1 , залишивши їх оригінали при матеріалах цивільної справи №307/2313/22 провадження №2/307/487/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Майстренко Наталія Миколаївна до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 та Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» про припинення права на частки у спільному майні.

Відомості про учасників справи:

Позивач за первісним позовом та відповідача за об`єднаним позовом: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач за первісним позовом та позивача за об`єднаним позовом: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована та проживає за адресою за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач за первісним позовом та позивача за об`єднаним позовом: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_4 .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за первісним позовом: АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 09312190, м. Ужгород вул. Корзо, 15.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за первісним позовом: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_5 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий М.М. Бряник

Повний текст ухвали складено 20.05.2024