Вирок № 119149232, 21.05.2024, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/6093/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12023141390000046 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Артасів Жовківського району Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого водієм ТзОВ «Ековей», не депутата, не адвоката, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України

встановив:

ОСОБА_5 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України за наступних обставин.

12.01.2023 приблизно о 11:15 год ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Man TGA 26.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Львові по вул. Городоцькій, поруч із будинком №98, у напрямку до вул. Степана Бандери, всупереч ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху грубо порушив вимоги п. 10.1 чинних Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Вказані порушення виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним вказаним транспортним засобом, знаходячись в нерухомому стані перед не регульованим пішохідним переходом, починаючи рух, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_7 , яка в цей час переходила проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок чого відбувся наїзд транспортного засобу на пішохода. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: синці в лобній ділянці ліворуч, в ділянці лівого плеча, лівого стегна, правого плеча та передпліччя, забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив, перелом кісток носу, компресійно-фрагментарний перелом тіла 8-го грудного хребця, множинні переломи поперечних відростків грудних та поперекових хребців, забій легень із правостороннім гідро пневмотораксом, множинні двосторонні переломи ребер, перелом правої лопатки, лівої ключиці, ручки грудини, закритий перелом шийки лівої плечової кістки, закритий черезвертлюговий перелом правої стегнової кістки, відкритий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, при вищезазначених обставинах визнав частково, при цьому пояснив, що працює на посаді водія у ТОВ «Ековей». 12.01.2023р., керуючи службовим транспортним засобом, рухався по вул. Городоцькій у м. Львові в напрямку виїзду з міста. Світлофори не працювали. Він зупинився перед пішохідним переходом для того, щоб пропустити пішоходів. Після того, як пройшла остання жінка, він розпочав рух свого транспортного засобу, рухаючись в сторону до Привокзального ринку. Через кілька метрів його наздогнали поліцейські та сказали, що обвинувачений наїхав на жінку. В подальшому хтось із перехожих викликав швидку допомогу, обвинувачений допоміг лікарям загрузити потерпілу до карети швидкої допомоги. Обвинувачений ствердив, що не бачив, як потерпіла вибігла на дорогу, не відчув як наїхав на неї. Свою вину вбачає в тому, що його діями були спричинені тяжкі наслідки для потерпілої, однак вказав, що потерпіла, в свою чергу, повинна була проявити уважність і не перебігати дорогу.

Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим своєї вини та висунуті захисні версії, його вина у даному кримінальному правопорушенні за викладених вище обставин підтверджується його показами, в яких не заперечуються окремі обставини справи, усією сукупністю досліджених під час судового розгляду інших доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив, що в січні 2023р. близько 11:00 проходив по вул. Городоцькій у м. Львові в напрямку до центру міста. Світлофори не працювали. На проїжджій частині дороги по «зебрі» проходили люди, автомобілі їх пропускали. Коли пішохідних перехід перейшла остання жінка, автомобіль МАЗ білого кольору почав рух. Миттєво в якийсь момент з`явилась пішохід, яка перебігала проїжджу частину дороги, вона зробила кілька кроків, однак водій вантажного автомобіля МАЗ білого кольору зачепив її переднім бампером за одяг, жінку затягнуло під автомобіль, який протягнув її 10-20 м, вона впала на проїжджу частину дороги, а водій поїхав. Свідок зупинив поліцейську машину, повідомив, що водій зачепив пішохода і не побачив цього.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомила, що в січні 2023р. приблизно в обідню пору, вона разом із чоловіком переходили пішохідний перехід по вул. Городоцькій у м. Львові. Світлофори в той час не працювали. Перед пішохідним переходом зупинився великий автомобіль для того, щоб пропустити пішоходів. В момент коли свідок вже перейшла дорогу та перебувала на початку тротуару, вибігла жінка на пішохідний перехід. Автомобіль обвинуваченого в цей час почав рух. Потерпіла, перебуваючи на "зебрі", протягнула руку до автомобіля, ніби намагаючись його зупинити. Моменту наїзду свідок не бачила, однак коли розвернулась, то потерпіла вже лежала на проїжджій частині.

Покази цих свідків суд визнає належними та допустимими, оскільки такі узгоджуються із показами обвинуваченого, підтверджують місце, час та спосіб вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу, судом було задоволено клопотання сторони захисту щодо допиту потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 , однак потерпіла подала заяву про розгляд справи без її участі через неможливість прибути в судове засідання у зв`язку із перебування закордоном. Щодо свідка ОСОБА_10 , сторони не наполягали на допиті цього свідка.

З досліджених у порядкуст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, судом встановлено наступне.

З витягу з ЄРДР вбачається, що 13.01.2023 внесені відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 286 КК України.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.01.2023 з схемою до такого вбачається, що 12.01.2023 о 12:00 год у АДРЕСА_3 відбувся огляд місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно протоколу оглядався нерегульований пішохідний перехід на перехресті та було встановлено: вид та стан покриття бруківка суха; наявності нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття не виявлено; об`єктів, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч не виявлено; наявні сліди РБК на проїзній частині.

Згідно висновку №000075 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.01.2023 у гр. ОСОБА_5 ознак сп`яніння не виявлено.

З протоколу огляду місця події від 12.01.2023 вбачається, що проведеним оглядом встановлено, що у м. Львові, поблизу житлового будинку АДРЕСА_4 , на проїзній частині дороги стоїть спеціалізований вантажний автомобіль (сміттєвоз) марки «Man TGA 26.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 . На вказаному транспортному засобі наявні потертості та подряпини лако-фарбового покриття, що може бути характерним для контактування транспортного засобу з пішоходом.

З постанови про визнання речовими доказами від 13.01.2023 вбачається, що автомобіль марки «Man TGA 26.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано по матеріалах кримінального провадження речовим доказом.

З ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 16.01.2023 вбачається, що на автомобіль марки «MAN TGA 26.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання) без права відчуження, розпорядження та користування (ремонт, експлуатація), який належить ТзОВ «Ековєй Вейст Менеджмент», зареєстрованого за адресою: м. Львів вул. Б. Хмельницького, 176, накладено арешт.

З ухвалиЗалізничного районногосуду м.Львова від25.07.2023вбачається,що на автомобіль марки «MAN TGA 26.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 січня 2023 року в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» користуватися та володіти зазначеним майном.

З розписки ОСОБА_5 від 28.07.2023 вбачається, що останній зобов`язався зберігати ввірений йому транспортний засіб «MAN TGA 26.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до часу прийняття процесуального рішення.

З протоколу огляду місця події від 09.02.2023 вбачається, що в приміщенні ЛМР КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був виявлений одяг, в який була одягнена гр. ОСОБА_7 коли вона була доставлена з місця ДТП 12.01.2023, а саме: балонову куртку темно синього кольору з розрізаними рукавами, темно сині джинси з розрізаними штанинами зі слідами РБК, чорні розрізані колготи, чорна футболка зі слідами РБК, розрізана по центру, сірі труси, синій в`язаний светр розрізаний по центру, темно сині шкіряні черевики зі слідами РБК.

З постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.02.2023 вбачається, що темно синю балонову куртку з розрізаними рукавами та нашаруванням ґрунту, темно сині джинси розрізані зі слідами РБК, чорні розрізані колготи, сірі труси, чорну розрізану футболку, синій в`язаний светр розрізаний, темно сині шкіряні черевики з біло-чорними шнурівками визнано речовими доказами в кримінальному провадженні за №12023141390000046 від 13.01.2023.

З протоколу огляду предметів від 09.02.2023 та фототаблиці до такого вбачається, що 09.02.2023 було проведено огляд речей в яких була одягнена гр. ОСОБА_7 в момент дорожньо-транспортної пригоди, а саме: темно синьої балонової куртки з розрізаними рукавами та нашаруванням ґрунту, темно синіх джинсів розрізаних зі слідами РБК, чорних розрізаних колгот, сірих трусів, чорної розрізаної футболки, синього в`язаного светра розрізаного, темно синіх шкіряних черевиків з біло-чорними шнурівками.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 13.02.2023 з схемою та відеозаписом до такого вбачається, що в ході даної слідчої дії свідок ОСОБА_9 розповіла та відтворила обставини пригоди. Зокрема повідомила, що 12.01.2023 близько 11:00 год вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_10 знаходилися на пл. Кропивницького у м. Львові. На той момент на перехресті вулиць Городоцької та пл. Кропивницького не було світла, а тому не працювали світлофорні об`єкти. Переходивши дорогу від пл. Кропивницького через вулицю ОСОБА_11 до зупинки громадського транспорту, яка розташована біля магазину «Рошен» по вул. Городоцькій, на пішохідному переході зупинився вантажний автомобіль марки «Ман», який перебував нерухомо та надав їм можливість перейти дорогу. Так як автомобіль знаходився на самому пішохідному переході, свідок рухалась за межами пішохідного переходу, ближче до перехрестя. Переходячи дорогу її чоловік пішов першим, а вона пішла за ним, на зустріч їм в цей час йшли інші люди. Закінчуючи переходити дорогу, перед тротуаром, поруч з магазином «Рошен», вона побачила як їй на зустріч, від вул. Хотинської, швидким бігом біжить невідома жінка похилого віку та вибігає на проїзну частину дороги біля пішохідного переходу, щоб перебігти дорогу до пл. Кропивницького. В цей час вантажний автомобіль марки «Ман», який пропустив пішоходів розпочав рух в напрямку вулиці Степана Бандери. Дана жінка, коли вибігала на проїзну частину дороги, рукою ніби зупиняла вказаний вантажний автомобіль, однак вантажівка в цей час, продовжуючи рух, здійснила наїзд на цю жінку. Вказаний доказ суд взнає належним та допустимим, оскільки такий повністю узгоджується із показами свідка, наданими нею в судовому засіданні, а також іншими доказами у справі.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 14.02.2023 з схемою та відеозаписом до такого вбачається, що в ході даної слідчої дії свідок ОСОБА_8 розповів та відтворив обставини пригоди. Зокрема повідомив, що 12.01.2023 близько 10:40 год він рухався по вул. Городоцькій від Привокзального ринку в напрямку центральної частини міста. Підійшовши до регульованого пішохідного переходу через вулицю Хотинську він зупинився перед пішохідним переходом та побачив, що напроти магазину «Рошен» по вул. Городоцькій не працював світлофор та по пішохідному переході рухалися пішоходи, в цей час перед пішохідним переходом знаходився вантажний автомобіль марки «Ман», тобто в напрямку Привокзального ринку. Коли всі пішоходи перейшли перехід, вантажний автомобіль марки «Ман» почав не на великій швидкості рухатися, після чого невідомо звідки «раптово, миттєво» на проїзну частину дороги, справа на ліво, за межами пішохідного переходу, раптово вибігла жінка, можливо вона вийшла із магазину «Рошен», бо до цього пішохід її не бачив. Свідок почав кричати: «Куди летиш», однак жінка не зупиняючись продовжувала рухатися, що призвело до наїзду на неї вантажним автомобілем, а саме передньою частиною бампера з подальшим поваленням її на землю, жінка попала між колеса передньої та задньої осі. Вантажний автомобіль не зупиняючись продовжував рухатися і в подальшому був зупинений працівниками поліції, які проїжджали відразу повз місце ДТП. Вказаний доказ суд взнає належним та допустимим, оскільки такий повністю узгоджується із показами свідка, наданими ним в судовому засіданні, а також іншими доказами у справі. Однак, суд не бере до уваги покази свідка в частині того, що потерпіла вибігла на проїжджу частину дороги поза межами пішохідного переходу, оскільки такі спростовуються показами свідка ОСОБА_9 , яка повідомила про те, що потерпіла перебувала на пішохідному переході перед тим, як на неї наїхав автомобіль, а також спростовуються оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з камер спостереження ДП «Ізюмінка».

З протоколу проведення слідчого експерименту від 14.02.2023 з схемою та відеозаписом до такого вбачається, що в ході даної слідчої дії свідок ОСОБА_5 розповів та відтворив обставини пригоди. Зокрема повідомив, що він рухався по вул. Городоцькій з центральної частини міста в напрямку Привокзального ринку. Під`їхавши до перехрестя вулиць Городоцька, Хотинська та площа Кропивницького, свідок побачив, що світлофор, який розміщений на вказаному перехресті, не працює. Зупинившись перед регульованим пішохідним переходом свідок ОСОБА_5 надав перевагу в русі пішоходам, які в той момент переходили проїзну частину дороги та коли всі пішоходи перейшли дорогу, почав рух. Проїхавши перехрестя та рухаючись в напрямку Привокзального ринку свідок був зупинений службовими працівниками поліції. Даним слідчим експериментом також було встановлено, що з робочого місця водія у вітрове скло чітко видно пішохода-статиста, який знаходиться на тротуарі перед пішохідним переходом. Також даний експеримент було проведено із розміщенням пішохода-статиста в лівій крайній точці виходу на пішохідний перехід, де аналогічно встановлено видимість пішохода який перебуває на тротуарі перед пішохідним переходом.

З постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 14.02.2023 вбачається, що директору ДП «Ізюмінка» ОСОБА_12 була скерована постанова про отримання з камер відеоспостереження в орган досудового розслідування відеоматеріалів механізму розвитку ДТП, що мало місце 12.01.2023 року близько 11:00 год у АДРЕСА_3 в період часу з 11:00 год по 11:30 год 12.01.2023.

З протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 19.03.2023 вбачається, що у приміщенні ДП «Ізюмінка», за адресою: м. Львів, вул. Хотинська, 2, був отриманий електронний носій на якому знаходяться відео-файли з назвами: D11_S20230112110000E20230112113059.mp4; D12_S20230112110000E20230112113059.mp4, на яких зафіксовано механізм розвитку та обставини ДТП, що мало місце 12.01.2023 року близько 11:00 год по АДРЕСА_3 .

З постанови про визнання відеозапису документом та долучення до матеріалів кримінального провадження від 19.03.2023 вбачається, що DVD-R диск на якому міститься два відео файли з назвами: «D12_S20230112110000Е20230112113059.mp4», «D11_S20230112110000Е20230112113059.mp4» з відеокамери, яка здійснює фіксацію руху транспорту по вул. Городоцькій у м. Львові та яка розміщена на фасаді буд. АДРЕСА_5 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12023141390000046 від 13.01.2023.

З досліджених у порядку § 3Глави 28КПК України у судовому засіданні висновків експертів судом встановлено наступне.

Згідно висновкуексперта №СЕ-19/114-23/915-ІТвід 20.02.2023на моментогляду робочагальмівна системадосліджуваного автопоїздав складіавтомобіля «MANTGA26.410»д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться впрацездатному станіта можевиконувати функції,передбачені конструкцією(позменшенню швидкостіавтомобіля таутриманні йогона місці).На моментогляду системарульового управліннядосліджуваного автомобіля«MANTGA26.410»д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться впрацездатному станіта можевиконувати функції,передбачені конструкцією(позміні тазбереженню напрямкуруху автомобіля).На моментогляду системазовнішнього освітленнядосліджуваного автомобіля«MANTGA26.410»д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться впрацездатному станіта можевиконувати функції,передбачені конструкцією. Під час експертного огляду системи робочого гальма, системи рульового управління, системи зовнішнього освітлення наданого на дослідження автомобіля «MAN TGA 26.410» д.н.з. НОМЕР_1 не було виявлено будь-яких їх технічних несправностей.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/114-23/920-ІТ від 20.02.2023 при експертному огляді зовнішньої поверхні кабіни і кузова наданого на дослідження автомобіля «MAN TG А 26.410» д.н.з. НОМЕР_1 не було виявлено будь-яких видимих слідів, характерних для контактування з пішоходом ОСОБА_7 під час наїзду на неї. Тому експертним шляхом встановити частину цього автомобіля, якою він контактував із пішоходом ОСОБА_7 під час наїзду на неї не являється можливим. Експертним шляхом встановити місце наїзду автомобіля «MAN TGA 26.410» д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 не уявляється можливим по причині відсутності достатнього комплексу слідових ознак, які б свідчили про це.

Згідно висновку експерта № КСЕ-19/114-23/5393 від 13.04.2023, виходячи з даних відеофайлу «D11_S20230112110000 Е20230112113059», швидкість руху автомобіля марки «Man TGA 26.410» реєстраційний номер НОМЕР_1 , безпосередньо перед настанням дорожньо-транспортної пригоди (в момент появи на відеофайлі), становить в межах 21-23 км/год. Наїзд автомобіля марки «Man TGA 26.410» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 відбувся на ділянці, що передує плямі РБК розмірами 0,3 м х 0,4 м, відносно напрямку руху до вул. Степана Бандери.

Згідно висновкуексперта №СЕ-19/114-23/5386-ІТвід 13.04.2023в данійдорожній ситуаціїводій автомобіля«MANTGA26.410»реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен бувкеруватись вимогамип.10.1чинних ПДР. В даному випадку технічна можливість у водія автомобіля «MAN TGA 26.410» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути даної пригоди визначалась виконанням ним технічних вимог п. 10.1 чинних Правил дорожнього руху, для дотримання яких у нього не було завад технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1 чинних Правил дорожнього руху і даний факт невідповідності знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. При заданих слідством вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стала не відповідність дій водія автомобіля «MAN TGA 26.410» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам п. 10.1 чинних ПДР, для дотримання яких у нього не було завад технічного характеру.

Згідно висновку експерта за результатами проведеної транспортно-товарознавчої та інженерно-транспортної експертизи в кримінальному провадженні №12023141390000046 від 13.01.2023 № 1272-Е від 21.07.2023 виходячи із даних розшифрування ідентифікаційного (VIN) номера НОМЕР_3 транспортного засобу встановлено, що при виготовленні досліджуваний автомобіль «MAN TGA 26.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 комплектувався переднім дзеркалом з боку пасажира (у редакції слідчого «дзеркало переднього вигляду»). Підстав не експлуатувати автомобіль «MAN TGA 26.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 без переднього дзеркала з боку пасажира (у редакції слідчого «дзеркало переднього вигляду») немає.

З ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 07.04.2023 вбачається, що старшому слідчому ВРЗ СТ СУ ГУНП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 та/або слідчому ВРЗСТ СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме: виписки з лікарні, історії хвороби, результатів дослідження крові на етанол та медичної карти стаціонарної хворої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з усіма рентгенограмами, яка перебуває на стаціонарному лікуванні у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВП «Лікарня Святого Пантелеймона», з можливістю вилучення копій цих медичних документів, які знаходяться у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВП «Лікарня Святого Пантелеймона», за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 9.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19.04.2023 вбачається, що 19.04.2023 у приміщенні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , власником надано доступ до вказаної в ухвалі суду медичної документації гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно висновку експерта № 71/23 від 24.04.2023 згідно медичній карті стаціонарного хворого № 2887 та при огляді потерпілої ОСОБА_7 було виявлено: синці в лобній ділянці ліворуч, в ділянці лівого плеча, лівого стегна, правого плеча та передпліччя, забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив, перелом кісток носу, компресійно-фрагментарний перелом тіла 8-го грудного хребця, множинні переломи поперечних відростків грудних та поперекових хребців, забій легень із правостороннім гідро пневмотораксом, множинні двосторонні переломи ребер, перелом правої лопатки, лівої ключиці, ручки грудини, закритий перелом шийки лівої плечової кістки, закритий черезвертлюговий перелом правої стегнової кістки, відкритий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів. Вказані ушкодження могли утворитись 12 січня 2023 року від контакту з виступаючими частинами транспортного засобу пересування (наїзд ТЗ на пішохода), з послідуючим падінням потерпілої на тверду поверхню і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення. Судово-медичних даних, які би вказували на положення тіла потерпілої в момент контакту з травмуючою силою, немає.

Тобто з даного медичного висновку вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок між ДТП, яка відбулась 12.01.2023р. та отриманими потерпілою тілесними ушкодженнями.

З заяви ОСОБА_7 від 19.04.2023 вбачається, що остання звернулася до ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області із заявою про залучення її до провадження як потерпілої.

Всі досліджені в судовому засіданні докази суд вважає належними та допустимими, оскільки всі вони стосуються обставин скоєного злочину, мають значення для кримінального провадження, порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання судом не встановлено.

Щодо достовірності досліджених доказів, то слід відзначити, що судом не встановлено підстав для визнання жодного доказу недостовірним.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що подія злочину мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю та його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 .

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, призначаючи покарання обвинуваченому суд, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, визначеної ч. 2 ст. 286 КК України без позбавлення права керування транспортним засобом, що відповідатиме поняттю та меті покарання. Разом з тим, суд враховує досудову доповідь, відповідно до якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі, а тому суд дійшов висновку, що достатнім обвинуваченому буде покарання у виді позбавлення волі в межах ч. 2 ст. 286 КК України зі звільненням від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України, призначивши іспитовий строк, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до п. 21Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст.286і ст.287 ККнеобхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

При вирішенні питання щодо призначення додаткового покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує характер та обсяг допущених порушень Правил дорожнього руху, їх наслідки, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, позицію прокурора, який просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, а також те, що останній працює водієм та у випадку призначення такого додаткового покарання він буде позбавлений основного джерела доходу, суд приходить до висновку про недоцільність застосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Також з обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст. 368-370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК Україниі призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставіст.75КК Українизвільнити ОСОБА_5 від відбування основного призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: автомобіль марки «Man TGA 26.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути його власнику; темно синю балонову куртку з розрізаними рукавами та нашаруванням ґрунту, темно сині джинси розрізані зі слідами РБК, чорні розрізані колготи, сірі труси, чорну розрізану футболку, синій в`язаний светр розрізаний, темно сині шкіряні черевики з біло-чорними шнурівками повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_15 від 16.01.2023 на автомобіль марки «Man TGA 26.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів в розмірі 11411,34 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Львівської апеляційного суду протягом 30 діб з моменту проголошення, засудженим у цей же термін з моменту вручення копії вироку

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Оригінал вироку міститься в матеріалах справи № 462/6093/23. Вирок не набрав законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Копія виготовлена

Суддя: ОСОБА_1