Ухвала суду № 119149107, 16.05.2024, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/4725/24

Провадження №: 2-з/336/10/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву представника заявника адвоката Кацюби Максима Володимировича про забезпечення позову до його подання,

В СТ АН ОВ ИВ:

Адвокат Кацюба М.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до його подання шляхом заборони вчиняти будь-які дії з коштами, які стягнуті з ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 52234648, з 19.04.2022 року, які були зайво стягнуті з його доходів в рахунок стягнення аліментів у розмірі 381547 грн. 57 коп.

В заяві зазначив, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2024 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання повернення коштів з депозитного рахунка, стягнутих в межах виконавчогопровадження, - задовольнити частково.

Припинено стягнення аліментів з ОСОБА_1 з 19.04.2022, що здійснювалось на користь ОСОБА_2 , щомісячно, на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку платника аліментів, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на підставі рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 03.07.2013 у цивільній справі №323/2320/13-ц, пр.2/323/607/13.

У задоволенні позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини, визнання виконавчого листа таким, що не підлягаєвиконанню, зобов`язання повернення коштів з депозитного рахунка, стягнутих в межах виконавчого провадження, - відмовлено.

Кошти, які були стягнуті на утримання малолітньої дитини нею не отримувалися, акумулювалися на депозитному рахунку Оріхівського відділу державної виконавчої служби. Після винесення рішення було скеровано звернення щодо повернення цих коштів ОСОБА_1 для належного використання, однак листом уповноваженого відділу виконавчої служби за № 11203/29,18-45 від 07.05.2024 року, відмовлено в повернення цих коштів.

У зв`язку з викладеним просить забезпечити позов, який він має намір подати у встановлений частиною 4 ст. 152 ЦПК України строк до Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо повернення на його користь коштів, які з 19.04.2022 року були зайво стягнуті з його доходів в рахунок сплати аліментів на утримання доньки, вмотивувавши заяву тим, що кошти, які Оріхівським відділом виконавчої служби добровільно не повернуті можуть бути зараховані до державного бюджету України, що може істотно завадити ефективному захисту його порушеного цивільного права.

Учасники справи для розгляду цієї заяви в силу ч. 1 ст. 153 ЦПК України не викликались.

Вивчивши доводи заяви та додані до неї письмові фактичні дані, суд вбачає підстави для ухвалення рішення на користь особи, яка звернулась з цією заявою, виходячи з таких міркувань.

В силу ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

В цій самій статті цивільного процесуального законодавства містяться підстави для застосування заходів забезпечення позову, якими є істотне ускладнення чи неможливість виконання рішення суду, ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів.

З наведеного положення цивільного процесуального законодавства випливає, що ризики ускладнення або неможливості виконання рішення суду, як і ризик неотримання ефективного судового захисту, можуть зумовити забезпечення позову.

Підставою для звернення до суду є необхідність отримання захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Виходячи з наведених положень цивільного процесуального законодавства, об`єктом судового захисту кожного учасника цивільних правовідносин, наділеного цивільною процесуальною правоздатністю, є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, які і можуть бути підставою для звернення особи за судовим захистом.

Порушенням суб`єктивного права є такий негативний вплив на нього, при якому воно звужується за своїм змістом або перестає існувати, що позбавляє його носія можливості реалізувати його повністю або частково.

Згідно із ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Судом встановлено, що позивач має намір оспорити правомірність отримання коштів в рахунок стягнення аліментів на утримання дитини з 19.04.2022 року, висунувши вимогу про їх повернення, тому у суду є підстави вважати, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони розпорядження цими коштами у розмірі 381547 грн. 57 коп. в межах виконавчого провадження може утруднити ефективний захист права позивача, що дає підстави для забезпечення позову у зазначений спосіб.

Підстав, передбачених частиною 3 ст. 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, немає.

Керуючись ст. ст. 149-153, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 адвоката Кацюби Максима Володимировича, про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Оріхівському відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчиняти дії з коштами, які з 19.04.2022 року стягнуті в якості аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в межах виконавчого провадженн № 52234648 та знаходяться на депозитному рахунку НОМЕР_2 , МФО 820172, ЄДРПОУ 34960781, відкритому в Державній казначейській службі України.

Направити копії ухвали сторонам.

Роз`яснити ОСОБА_1 його обов`язок пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Щаслива