Вирок № 119148828, 22.02.2024, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2984/22

Провадження № 1-кп/309/192/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст кримінальне провадження № 120223071050000253 внесене до ЄРДР від 04.07.2022 року відносно обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, вдови, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 03.07.2022 року приблизно о 10 год 15 хв, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , умисно, тобто усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із стільця біля столику для відпочинку викрала жіночу сумочку чорного кольору, в середині якої знаходилися грошові кошти в сумі 2250 гривень та мобільний телефон марки «XIAOMI POCO M3» 4/64 Gb, ринкова вартість якого станом на 03.07.2022 року згідно висновку судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-22/5880-ТВ від 19.07.2022 року становить 4200, під час дії указу Президента України №64/2022: Про введення воєнного стану в Україні. Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 6425 гривень в розмірі 130 000 грн.

За вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 , передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ч. 4 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України визнала повністю та беззаперечно, щиро розкаялася. В судовому засіданні ОСОБА_4 , пояснила, що в липні місяці 2018 року вона знаходилася в магазині «Чародійка» за адресою м. Хуст по вул. Привокзальна № 3 «А». Біля неї за столиком для відпочинку сиділи двоє жінок та пили сік. Через декілька хвилин вони вийшли з приміщення магазину, залишивши жіночу сумку на стільці. Вона підійшла до столику, взяла жіночу сумку і віднесла до себе додому. Через деякий час до неї прийшли працівники поліції, ким вона повернула викрадену жіночу сумку. Вона щиро кається за свій вчинок і обіцяє такого більше не повторювати.

Обвинувачена ОСОБА_4 вважає, що досліджувати інші докази немає необхідності, зміст та значення ст. 349 КПК України їй зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності, зазначила про те, що матеріальна шкода спричинена кримінальним правопорушенням їй відшкодована. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_4 не має, міру покарання залишає на розсуд суду.

У порядку ст. 325 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість з`ясувати всі обставини під час судового розгляду вирішив провести судовий розгляд без потерпілої ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, її показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченої та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. З ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_4 , дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які були спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, а саме викраденням 03 липня 2022 року, біля 10 години 15 хвилин, шляхом вільного доступу в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , жіночої сумочки чорного кольору, в середині якої знаходилися грошові кошти в сумі 2250 гривень та мобільний телефон марки «XIAOMI POCO M3» 4/64 Gb, вартістю 4200 гривень, що належали ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.4 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно в умовах воєнного стану .

Відповідно до відповіді на вимогу СІАЗ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області обвинувачена ОСОБА_4 раніше судимою не значиться.

По місцю постійного проживання обвинувачена ОСОБА_4 характеризується позитивно. Скарг на її поведінку до органу місцевого самоврядування не надходило.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, суд відповідно до ст.66 КК України враховує обставини, які пом`якшують покарання - визнала свою вину за пред`явленим обвинуваченням, щиро розкаялася за вчинене правопорушення, сприяла у розкритті даного злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 50 КК України, про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , а саме те, що обвинувачена вину у вчиненні злочину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судима, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від покарання та встановлення іспитового строку, оскільки на думку суду виправлення засудженої за такого покарання можливе, є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

У кримінальному провадженні цивільного позову не заявлено.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні проводилася відповідна експертиза речового доказу вартість якої становить 755,12 грн.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні слід вирішити у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373-374, ч. 3 ст. 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 (один) рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-22/5880-ТВ від 19.07.2022 року у даному кримінальному провадженні в розмірі 755 грн. 12 коп., одержувач: ГУК у Закарпатській області Ужгородська тг/24060300, код одержувача 37975895, р/рахунок: UA658999980313070115000007493, призначення: за товарознавчу експертизу.

Речові докази, зазначені в постанові слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 04 липня року, а саме:

- жіночу сумочку чорного кольору із написом «KYCEBAGU», гаманець рожевого кольору з грошовими коштами в сумі 2250 гривень та мобільний телефон марки «XIAOMI POCO M3» 4/64 Gb повернути власниці ОСОБА_5 ;

- DVD R диск марки «VERBATIM» ємністю 4.7 Gb, на якому містяться відеозаписи з камер відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя Хустського

районногосуду ОСОБА_1