Постанова № 119147, 13.09.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 318

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.09.2006

Справа №2-22/12052-2006А

За позовом - Прокурора м.Ялта, діючого в інтересах держави в особіУправління головного архітектора Ялтинської міської Ради, м.Ялта

До відповідача - ЗАТ «Агрофірма «Заря», смт. Преврмайське

Про стягнення 850,00 грн.

Суддя С.В.Яковлєв

за участтю секретаря Дулімової В.І.

представники:

Від позивача - Нікора В.В. – гол.спец., дов № 12/649 від 12.05.05 р.

Від відповідача - не з’явився.

Сутність спору: Прокурор м.Ялта, діючи в інтересах держави в особі Управління головного архітектора Ялтинської міської Ради ( далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з ЗАТ «Агрофірма «Заря» ( далі відповідач) 850 грн. Вимоги мотивовані тим, що позивач за результатами перевірки дотримання містобудівного законодавства відповідачем склав Припис № 3 про усунення порушень закону у діяльності останнього, зобов’язавши останього припинити з 01.02.2006 р. всі будівельні роботи щодо будівництва торговельного павільйону за адресою : вул.Грибоєдова у районі будинку № 2 у м.Ялта, прибути 06.02.2006 р. до Інспекції ДАБК м.Ялта для розгляду справи про скоєння адміністративного правопорушення та надання у термін до 06.02.2006 р. відповідних бухгалтерських документів щодо вартості виконаних будівельних робіт. Відповідачем вказаний припис не виконано , у зв’язку з чим Інспекцією ДАБК м.Ялта 07.02.2006 р. складено протокол № 3. Позивач 07.02.2006 р. прийняв Постанову № 7 про накладення на відповідача штрафу у розмірі 850 грн. На час розгляду справи вказана Постанова не оскаржена у встановленному законом порядку, відповідачем сума штрафу не сплачена.

Під час судового засідання, яке відбулось 01.08.2006 р., прокурор наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача під час судового засідання, яке відбулось 12.09.2006 р., підтримав позовні вимоги , підтвердив прийняття 07.02.2006 р. Постанови № 7 про накладення на відповідача штрафу у сумі 850 грн., яка останнім не оскаржена, сума штрафа на час розгляду спору не сплачена.

Відповідач письмовий відзив на позов до суду не надіслав , явку свого преждставника у судові засідання , які відбулись 01.08.2006 р. та 12.09.2006 р., не забезпечив, про час та дні їх проведення був сповіщений належним чином.

Приймаючи до уваги повторне неприбуття без поважних причин представника відповідача у судове засідання , отримання їм повідомлень про дати та місце проведення судових засідань, суд, керуючись ст. 128 КАСУ , вважає можливим продовжити розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вислухавши представників учасників процесу , суд

ВСТАНОВИВ:

Інспекція ДАБК м.Ялта 31.01.2006 р. провела перевірку дотримання відповідачем містобудівного законодавства , за результатами якої був встановлений факт відсутністі дозвілу на проведення будівельних робіт по спорудженню торговельного павільйону за адресою : вул.Грибоєдова у районі ж/будинку № 2 у м.Ялта. За результатами вказаної перевірки 31.01.2006 р. складено Припис № 3 , відповідно до якого відповідач мав з 01.02.2006 р. припинити будівельні роботи на вказаному об’єкті, надати у термін до 06.02.2006 р. відповідні бухгалтерські документи щодо вартості виконаних будівельних робіт. Вказаний припис був отриманий відповідачем 03.02.2006 р., про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні.

Відповідач вимоги припису № 3 від 31.01.2006 р. не виконав, внаслідок чого Інспекцією ДАБК м.Ялта 07.02.2006 р. прийнято Постанову №3 про накладення на відповідача штрафу у розмірі 850 грн., який він мав сплатити до 22.02.2006 р.

Під час судового засідання, яке відбулось 12.09.2006 р., представником позивача надано повідомлення № 1460112, яке підтверджує факт отримання відповідачем Постанови № 3.

Постановою Кабінету Міністрів України № 225 від 25.03.93 р. затверджено Положення про державний архітектурно-будівельний контроль ( далі Положення № 225 ), згідно з п.4 якого Інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю надається у тому числі і право одержувати проектну та іншу документацію, складати протоколи про правопорушення у сфері містобудування та накладати штрафи відповідно до чинного законодавства.

Згідно з ст. 1 Закону України “Про відповідальність підприємств , їх об’єднань, установ та організацій за правопрушення у сфері містобудування “ ( далі Закон № 208/94) , підприємства, їх об’єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які є замовниками та підрядчиками у будівництві, несуть відповідальність у вигляді штрафу у тому числі за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекцій державно-будівельного контролю – у розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ст. 3 Закону № 208/94 встанавлює, що підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол , складений за результатаи перевірки, рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на підприємство штрафу у сфері містобудування, який підлягає сплаті у п’ятнадцатиденний термін з дня його накладення , у разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

Рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування може бути оскаржено до господарського суду ( ст. 4 Закону № 208/94) .

У матеріалах справи є рішення №35 23 сесії 4 скликання Ялтинської міської Ради від 05.10.2004 р. , яким затверджено Положення про Управління головного архітектора Ялтинської міської Ради, п. 5.7 якого визначає, що структурним підрозділом Управління є , зокрема, Інспекція ДАБК.

Як вказано вище, Інспекція ДАБК, яка є структурним підрозділом позивача , керуючись Положенням № 225 та Закону № 208/94, Постановою КМУ № 244 від 06.04.95 р. “Про затвердження Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування”, у наслідок невиконання відповідачем Припису № 3 від 31.01.2006 р., прийняв 07.02.2006 р. Постанову №3 про накладення на останнього штрафу у розмірі 850 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що вказана Постанова надіслана на адресу відповідача та їм отримана.

У порядку, передбаченому ст. 71 КАСУ, відповідач не надав доказів неотримання Постанови № 3 від 07.02.2006 р., її оскарження у порядку, визначеному у Законі № 208/94 та Постанові КМУ № 244 від 06.04.95 р., що на думку суду свідчить про його згоду з накладенням штрафу за порушення законодавства у сфері містобудування

У матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем штрафу у розмірі 850 грн., накладеному згідно з Постанової № 3 Інспекції ДАБК позивача від 07.02.2006 р.

В силу викладеного, суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160-163, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Агрофірма “Заря” (смт. Первомайське, вул. Жовтнева, 104, банковські реквізити невідомі) на користь Державного бюджету України ( п/р 31111106600039, код 23030300, ЗКПО 24040636, МФО 824026 в УДК в АРК м.Сімферополь) штраф у сумі 850,00 грн.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційну скаргу не подано, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Яковлєв С.В.