Постанова № 119143388, 20.05.2024, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 951/308/21

Провадження №3-в/951/9/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області ГриновецьО. Б., розглянувши подання провідного інспектора Тернопільського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр Пробації» в Тернопільській області Музички М. В. про звільнення від відбування адміністративного стягнення в виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови суду

у с т а н о в и л а :

17.04.2024 провідний інспектор Тернопільського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області Музичка М. В. звернувся до суду із клопотанням (поданням) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Козівського районного суду Тернопільської області від 07.04.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт.

В обгрунтування свого подання посилається на те, що 28.04.2021 до Тернопільського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області надійшла на виконання вищевказана постанова суду. З порядком та умовами відбування стягнення ОСОБА_1 не ознайомлювався, на виклики до уповноваженого органу з питань пробації не з`являвся, за місцем реєстрації не проживає, на військову службу не призваний. Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 17.11.2022 оголошено розшук ОСОБА_1 як боржника. За останньою інформацією відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області від 26.03.2024 місцеперебування останнього не встановлено. У зв`язку з вищенаведеним уповноважений орган з питань пробації не мав змоги виконати постанову суду від 07.04.2021. Тож просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку з закінченням строків давності виконання судового рішення.

У судовому засіданні представник філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області Музичка М. В. подання підтримав й просив таке задовольнити.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дойшов наступного висновк..

Постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 07.04.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 240 /двісті сорок/ годин.

Постанова Козівського районного суду Тернопільської області від 07.04.2021 набрала законної сили 17.04.2021.

З 28.04.2021 вказана постанова суду перебуває на виконанні у Тернопільському районному секторі № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області.

Інспектором неодноразово викликався правопорушник до органу пробації, однак такий за викликами не з`явився, що підтверджується матеріалами справи.

Тернопільським районним сектором № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області для встановлення місцезнаходження громадянина ОСОБА_1 були проведені розшукові заходи, а саме: направлено запити до Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області, Козівської селищної ради Тернопільської області, а також проведено перевірку за місцем проживання ОСОБА_1 .

Згідно отриманої інформації місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлено.

Станом на цей час постанова Козівського районного суду Тернопільської області від 07.04.2021 не виконана.

Статтею 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 [2] зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення. У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отож,за вищевказанихобставин можливозастосувати аналогіюзакону,а самест.80КК України,яка передбачаєзвільнення відвідбування покаранняу зв`язкуіз закінченнямстроків давностівиконання обвинувальноговироку (Особазвільняється відвідбування покарання,якщо здня набраннячинності обвинувальнимвироком йогоне буловиконано втакі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Судом встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана з об`єктивних причин. Крім того, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт минуло більше, ніж два роки.

Згідно з вимог статей 304, 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Тож клопотання провідного інспектора Тернопільського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області М. Музички про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт в зв`язку з закінченням строків давності виконання судового рішення слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 302, 303, 304, 325-4 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

задовольнити клопотання провідного інспектора Тернопільського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області Музички М. В.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 240 /двісті сорок/ годин, накладеного постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 07.04.2021 в справі за № 951/308/21 у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.

Суддя О. Б. Гриновець