Рішення № 119143380, 14.05.2024, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/375/24

Провадження №2/594/233/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року

м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Глобал Спліт», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Д.В., в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №11564 від 25.11.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з неї на користь ТОВ «Глобал Спліт» коштів в сумі 15135 грн 13 коп., що виникли внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору в межах виконавчого провадження №67896143, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. відкрито виконавче провадження № 67896143 від 14.12.2021 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. № 11564 від 25.11.2021. Вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, так як вчинений незаконно та безпідставно, за відсутності всіх необхідних документів, визначених законом, якими підтверджується безспірність заборгованості.Оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача і незаконно вчиненовиконавчийнапис, просить визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 13 березня 2024 року заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міськогонотаріального округуЗолотих ОлександраОлександровичазареєстрованого в реєстрі № 11564 від 25 листопада 2021 року заборгованості на користь ТОВ «Глобал Сплінт» в сумі 15135,13 грн. в межах виконавчого провадження №67896143, що здійснює приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Дмитром Васильовичем.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 14.03.2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

08.04.2024 представник відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі або залишити без задоволення. Посилається на те, що 15.01.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №010/0712/82/0239681. 09.04.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено Договір № 114/2-31-F про відступлення прав вимоги відповідно до ягого право вимоги за договором № 010/0712/82/0239681 від 15.01.2019 перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» 22.04.2021 між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір відступлення прав вимоги №22-04/21F відповідно до якого право вимоги за договором № 010/0712/82/0239681 від 15.01.2019 перейшло до ТОВ «Глобал Спліт». Всупереч умов Кредитного договору відповідачем належним чином не виконувались взяті на себе зобов`язання. 22.10.2021 на адресу ОСОБА_1 було направлено вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Проте, жодних дій з боку позичальника стосовно погашення простроченої заборгованості здійснено не було. У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 взятих на себе договірних зобов`язань ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. з заявою про вчинення виконавчого напису нотаріуса. Приватний нотаріус Золотих О.О. перевіривши відповідність та законність наданих документів 25.11.2021 видав виконавчий напис нотаріуса зареєстрований в реєстрі за № 11564. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. ТОВ «ГлобалСпліт»для вчинення виконавчого напису надало нотаріусу усі необхідні документи, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, також боржник повідомлявся про наявну безспірну заборгованість належним чином. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Позивач у своїй позовній заяві жодним чином не спростовує безспірну заборгованість, доказів про виконання нею зобов`язань за кредитним договором - не надано. Тому, враховуючи те, що позивачем не виконанні зобов`язання за кредитних договором N° 010/0712/82/0239681 від 15.01.2019 укладеним з ПАТ АТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є ТОВ «ГлобалСпліт»та станом на час вчинення виконавчого напису у нього існувала заборгованість за кредитом саме в такому розмірі, який зазначений у виконавчому написі.

Крім того, цього ж дня представник відповідача подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 2000 грн. Оскільки вважає, що сума зазначених позивачем витрат на правничу допомогу неспівмірна, недоведена, завищена.

В судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача адвокат Войтович Л.В. подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її та позивача відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідачаТОВ «ГлобалСпліт»в зал судового засідання не прибув.

Треті особи: приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуЗолотих О.О.,приватний виконавецьвиконавчого округуТернопільської областіВаривода Д.В.в зал судового засідання не прибули, причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши таоцінивши доказипо справісуд встановивтакі фактита приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 25 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., був вчинений та зареєстрований в реєстрі за № 11564 виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 за договором № 010/0712/82/0239681 від 15.01.2019 року, укладеним з АТ «Райффайзен банк аваль», правонаступником усіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги №22-04/21F від 22.04.2021 є ТОВ «Глобал Сплінт». Стягнення заборгованості проводиться за період з 15.01.2019 по 25.11.2021, сума заборгованості складає 15135,13 грн, плюс 450 грн плата за вчинення нотаріусом виконавчого напису, загальна сума, що підлягає стягненню 15585,13 грн (виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. від 25 листопада 2021 року).

Як вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. відкрито виконавче провадження ВП № 67896143 з виконання виконавчого напису №11564 виданого 25.11.2021. Загальна сума заборгованості за виконавчим написом становить 15135,13 грн.

14.12.2021 приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Д.В., виніс постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника, якими наклав арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/ електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/ електронних грошей, що містяться на рахунках/ електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , а також накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

За загальним правилом, визначеним ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першоюстатті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно достатті 18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першоїстатті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюєтьсяЗаконом України «Про нотаріат»та іншими актами законодавства України (частина першастатті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженийнаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі Перелік).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвяченаглава 14 Закону України «Про нотаріат»та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Згідно зістаттею 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку).

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Пленум Вищого адміністративного суду України у п. 10.2 Постанови від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснив, що визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Суд визначає, що рішення суб`єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти.

Тобто, на сьогоднішній день редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

За таких обставин, оспорюваний виконавчий напис вчинено після набрання законної сили вказаним вище судовим рішенням про скасування положень, на підставі яких його було вчинено, а саме пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 та постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 172/1652/18.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи №916/3006/17 у постанові від 02 липня 2019 року, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

У спорі, який виник заборгованість є спірною, оскільки позивачка її не визнає шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини четвертоїстатті 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи усі вищевикладені обставини, норми матеріального права та висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є підставними, порушене право позивачки підлягає захисту шляхом визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також, позивачкою заявлено вимоги про стягнення з відповідача на її користь 5400 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно дост.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В обґрунтування понесених судових витрат позивач надала договір №15-02-24/1 про надання правової допомоги від 15 лютого 2024 року; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №001078; ордер на надання правничої правової допомоги від 15 лютого 2024 року; акт прийому-передачі наданих послуг до договору №15-02-24/1 про надання правової допомоги від 15 лютого 2024 року; детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Войтович Л.В. на виконання умов договору №15-02-24/1 про надання правової допомоги від 15 лютого 2024 року.

У відповідності до зазначених вище документів загальна вартість наданих послуг адвокатом Войтович Л.В. на виконання умов договору №15-02-24/1 про надання правової допомоги від 15 лютого 2024 року у цій справі становить 5400,00 грн, з яких: 500,00 грн усна консультація; 3000, 00 грн складання позовної заяви; 1400,00 грн складання заяви про забезпечення позову; 500,00 грн витребування у приватного виконавця додаткових документів.

За таких обставин, враховуючи складність справи, обсяг наданої адвокатом Войтович Л.В. правничої допомоги, заявлений розмір витрат, задоволення позовних вимог, суд вважає доведеними витрати на професійну правничу допомогу у сумі, яку зазначає позивач, вважає їх співмірними зі складністю справи, а тому клопотання представника відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не підлягає до задоволення.

Таким чином, до стягнення підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5400,00 грн.

В силуст.141 ЦПК Україниз відповідача в користь позивачки підлягає стягненню сплачений нею при поданні позову до суду судовий збір та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

На підставінаведеного,відповідно дост.ст.15,16,18ЦК України,ст.ст.50,87,88Закону України«Про нотаріат»,Порядку вчиненнянотаріальних дійнотаріусами України,затвердженогонаказом Міністерстваюстиції Українивід 22лютого 2012року №296/5,керуючись ст.ст.13,81,89,95,141,142,200,206,263,265,268,273354,355 ЦПКУкраїни,суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем від 25 листопада 2021 року, зареєстрованого в реєстрі № 11564 про звернення стягнення з ОСОБА_1 за договором 010/0712/82/0239681 від 15.01.2019 року в розмірі 15135,13 грн.

Заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Борщівського районного суду Тернопільської області від 13 березня 2024 року у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міськогонотаріального округуЗолотих ОлександраОлександровичазареєстрованого в реєстрі № 11564 від 25 листопада 2021 року заборгованості на користь ТОВ «Глобал Сплінт» в сумі 15135,13 грн. в межах виконавчого провадження №67896143, що здійснює приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Дмитром Васильовичем, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» в користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 1211,20 грн. за подання позовної заяви до суду та 605,60 грн. судового збору, сплаченого нею при поданні до суду заяви про забезпечення позову, а також 5400,00 грн витрат, пов`язаних з правовою допомогою адвоката.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач:Товариства зобмеженою відповідальністю«Глобал Спліт»,м.Київвул.Жилянська,5Б,код ЄДРПОУ 41904846.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович;

приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович (м.Тернопіль, вул.Живова (тепер Торговиця),32-А Тернопільська область).

Повне рішення складено 20 травня 2024 року.

Головуючий Чир П. В.