Ухвала суду № 119137351, 20.05.2024, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"20" травня 2024 р. справа № 300/5866/23

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Матуляка Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 04.10.2023 у справі №300/5866/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночко В.Ю. звернувся із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 04.10.2023 у справі №300/5866/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання до вчинення дій.

Заява мотивована тим, що зазначене рішення неможливо виконати з тих підстав, що Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області не є розпорядником коштів. На думку заявника, єдиним можливим способом, який забезпечить виконання рішення суду у даній справі, є встановлення способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення коштів, визначених резолютивною частиною виконавчого документа згідно ст. 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Позивач в судове засідання не прибув, однак на адресу суду направив заяву в якій просив суд розгляд заяви проводити за його відсутності.

Представники заявника та відповідача в судове засідання не з`явились, без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття хоча, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлялись судом.

Згідно частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, із врахуванням положень частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що розгляд заяви можливий за відсутності представників сторін та розглянув справу в порядку письмового провадження на підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, судом встановлене таке.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 у справі №300/5866/23 визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у проведенні з 01.02.2021 перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 із врахуванням грошового забезпечення, визначеного станом на 01.01.2021 згідно наданої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.06.2023 за № 8/1/1579; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.02.2021 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.06.2023 за № 8/1/1579, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 73% сум грошового забезпечення, з урахуванням проведених платежів (т.1 а.с.70-85).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 в адміністративній справі №300/5866/23 залишено без задоволення, а вказане рішення суду без змін (т.1 а.с.126-144).

05.02.2024 Івано-Франківським окружним адміністративним судом за заявою позивача видано виконавчий лист (т.1 а.с.160).

Заявником 15.02.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74170474 щодо примусового виконання рішення суду.

Листом від 29.02.2024, відповідач повідомив заявника про виконання рішення суду в частині проведення перерахунку пенсії позивача, решта коштів, які підлягають виплаті включено в реєстр, виплата за яким буде проведена при наявності фінансування з Державного бюджету (т.2 а.с.39,40).

Вважаючи, що рішення суду можливо виконати лише за умови встановлення способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення коштів, визначених резолютивною частиною виконавчого документа згідно ст. 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", заявник звернувся з вказаною заявою до суду.

Вирішуючи заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 04.10.2023 у справі №300/5866/23, суд зазначає таке.

Згідно з ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Аналогічне положення міститься і у статті 370 КАС України.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання рішенням законної сили. Крім того, рішення підлягає виконанню у межах та спосіб, які визначені в резолютивній частині рішення.

Згідно із ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Частинами 1, 3 статті 378 КАС України визначено, що за заявою стягувача чи виконавця, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд зазначає, що при прийнятті рішення у даній справі, розрахунок конкретної суми судом не здійснювався. Тому, змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії позивача на стягнення з відповідача перерахованої та невиплаченої суми доплати пенсії у розмірі 289920,60 грн, фактично буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішення питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновленого порушеного права.

На переконання суду, питання щодо застосування тих чи інших норм матеріального права до спірних правовідносин підлягають вирішенню під час саме розгляду справи по суті, а не під час розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень.

Крім того, суд зазначає, що при вирішення справи по суті ним було перевірено і обрано ефективний спосіб захисту порушеного права, з урахуванням конкретних обставин справи, а також конкретних дій суб`єкта владних повноважень.

Рішення суду зобов`язального характеру відповідачем виконується, а сума перерахованої доплати внесена до реєстру та буде виплачена позивачу в порядку черговості.

Державою передбачений певний порядок для виконання рішень цієї категорії. Саме в межах повноважень законодавчої та виконавчої влади, а не суду, знаходиться право встановлювати та змінювати такий порядок.

Судом встановлено, що перерахована сума доплати до пенсії позивача вже включена до Реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, для здійснення в подальшому її виплати.

Також, слід зазначити, що судове рішення не може бути актом, який замінює алгоритм дій суб`єкта владних повноважень чи дію нормативно-правових актів, якими повинні керуватися суб`єкти владних повноважень при виконані своїх функцій.

Суд звертає увагу, що поняття "спосіб і порядок виконання судового рішення" мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України.

Як вже зазначалось, підставою для зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В даному випадку, рішення суду виконане в частині, відповідачем проведено перерахунок доплати до пенсії позивача, яку буде виплачено за черговістю погашення.

Невиплата всієї суми перерахованої доплати однією сумою та негайно пов`язана з наявністю законодавчо визначеної Кабінетом Міністрів України окремої процедури (алгоритму дій), яка застосовується органами в межах їх повноважень.

Таким чином, ст.378 КАС України врегульовані саме процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень.

Суд зазначає, що в порядку даної норми він не уповноважений приймати додаткове рішення за вимогами, що не були заявлені предметом спору.

В той же час, як вже зазначалось, змінюючи рішення із зобов`язання перерахувати та виплатити доплату на стягнення нарахованих коштів, суд фактично вирішить не процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішення суду, а змінить резолютивну частину рішення, що з огляду на положення КАС України є неприпустимим.

Суд наголошує, що обов`язковість виконання рішення суду є елементом принципу юридичної визначеності, що входить до більш глобального принципу верховенства права. Обов`язок виконати рішення суду, яке набрало законної сили є беззаперечним обов`язком тих, хто повинен його виконати. Проте, при зміні встановленого судом способу та порядку виконання судового рішення на стягнення, фактично порушується встановлений порядок виплат, який встановлюється не судом, а чинним законодавством та можуть бути порушені майнові права великого кола пенсіонерів, в тому числі під час воєнного стану в Україні.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночко В.Ю. про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 04.10.2023 у справі №300/5866/23.

На підставі наведеного, керуючись статтями 241-243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночко В.Ю. про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 04.10.2023 у справі №300/5866/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Матуляк Я.П.