Ухвала суду № 119137230, 20.05.2024, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"20" травня 2024 р. справа № 300/2927/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Главача І.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу від 04.04.2024 №211/4,

ВСТАНОВИВ:

приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович (надалі, також позивач. ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Гунько Олександр Юрійович (надалі, також представник позивача, ОСОБА_2 ), звернувся до суду з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі, також відповідач), третя особа Державне підприємство "Національні інформаційні системи" (надалі, також третя особа), в якому просить:

- визнати протиправними дії Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо направлення подання від 04.04.2024 №101-1/1282-24 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личака Тараса Володимировича;

- визнати протиправним та скасувати наказ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 04.04.2024 №211/4 "Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича".

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 даний позов залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача недоліки позовної заяви у визначений судом строк усунуто.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) згідно із правилами, встановленими статтею 262 КАС України.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 постановлено заяву представника позивача про забезпечення позову задоволити, зупинено дію наказу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 04.04.2024 №211/4 "Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича" до набрання законної сили судовим рішенням у справі №300/2927/24.

08.05.2024 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника відповідача, згідно якої остання просить суд роз`яснити ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 03.05.2024, а саме яким чином відповідач може виконати означену ухвалу суду, якщо оскаржуваний наказ на момент винесення цієї ухвали припинив свою дію. На обґрунтування заяви представник вказала, що термін дії наказу від 04.04.2024 № 101-1/1282-24 "Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Личука Т.В." був обмежений у часі, тобто його дія припинялася вирішенням питанням по суті подання, вирішенням питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. В свою чергу, за наслідками розгляду подання Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.04.2024 № 101-1/1282-24 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України на ім`я ОСОБА_1 , Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату (далі ВККН) було прийнято рішення від 22 квітня 2024 року № 4 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 13 серпня 2012 року за № 8832 на ім`я ОСОБА_1 , на підставі підпункту "з" пункту 2 частини першої статті 12 Закону України "Про нотаріат", а саме у зв`язку з набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії. Відповідно до рішення ВККН від 22 квітня 2024 року № 4 та на підставі підпункту "з" пункту 2 частини першої статті 12 Закону України "Про нотаріат", а саме у зв`язку з набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії, Міністерством юстиції України було видано наказ № 1300/5 від 01.05.2024, яким анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 13 серпня 2012 року за № 8832 на ім`я ОСОБА_1 , та зобов`язано Департамент нотаріату внести відповідні зміни до Журналу реєстрації виданих свідоцтв про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Таким чином, на момент винесення ухвали від 03.05.2024 у справі №300/2927/24, якою задоволено подану 02.05.2024 заяву адвоката Личука Т.В. про забезпечення позову та зупинення дії наказу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.04.2024 №211/4 "Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича", наказ Міжрегіонального управління від 04.04.2024 № 101-1/1282-24 вже припинив свою дію з моменту вирішення ВККН питання по суті подання, тобто з 22.04.2024, часу прийняття ВККН рішення № 4, на підставі якого було видано наказ Міністерства юстиції України від 01.05.2024 № 1300/5 "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 13 серпня 2012 року за № 8832 на ім`я ОСОБА_1 . З огляду на вищенаведене, та відповідно до ст. 254 КАС України просить роз`яснити судове рішення ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.05.2024.

Суд, з урахуванням вимог частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановив наступне.

Приписами частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.

Як слідує зі змісту заяви від 08.05.2024, відповідач вважає незрозумілою ухвалу суду про забезпечення позову та просить надати відповідь на питання, що стосується порядку виконання цієї ухвали, запропонувавши суду роз`яснити спосіб виконання.

Щодо покликання на прийняття ВККН рішення від 22.04.2024 №4 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 13.08.2012 за №8832 на ім`я ОСОБА_1 на підставі підпункту "з" пункту 2 частини першої статті 12 Закону України "Про нотаріат", а саме у зв`язку з набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії, на підставі чого Міністерством юстиції України було видано наказ № 1300/5 від 01.05.2024, яким анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 13 серпня 2012 року за № 8832 на ім`я ОСОБА_1 , та зобов`язано Департамент нотаріату внести відповідні зміни до Журналу реєстрації виданих свідоцтв про право на зайняття нотаріальною діяльністю, суд вказує таке.

02.05.2024 адвокатом Гуньком О.Ю. подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 04.04.2024 №211/4 "Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відтак, у відповідності до вимог пунктів 1, 5 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України судом 03.05.2024 постановлено ухвалу про забезпечення позову, з підстав та мотивів викладених у ній.

Так, відповідач у заяві про роз`яснення судового рішення від 08.05.2024 звертає увагу суду на той факт, що на момент винесення ухвали від 03.05.2024 у справі №300/2927/24, якою задоволено подану 02.05.2024 заяву адвоката Личука Т.В. про забезпечення позову та зупинення дії наказу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.04.2024 №211/4 "Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича", наказ Міжрегіонального управління від 04.04.2024 № 101-1/1282-24 вже припинив свою дію з моменту вирішення ВККН питання по суті подання, тобто з 22.04.2024, часу прийняття ВККН рішення № 4, на підставі якого було видано наказ Міністерства юстиції України від 01.05.2024 № 1300/5 "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 13 серпня 2012 року за № 8832 на ім`я ОСОБА_1 .

Воднораз, суд ставиться критично до наведених обґрунтувань, позаяк відповідач завідомо обізнаний про розгляд даної адміністративної справи з моменту отримання ухвали про відкриття провадження 30.04.2024, в електронному вигляді в електронному кабінету ( матеріали ж позовної заяви отриманні ще 18.04.2024), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа відповідального працівника суду. Разом з тим, зловживаючи своїми правами та обов`язками, відповідач не зволікаючи, враховуючи спеціальні обмежені строки розгляду заяви про забезпечення позову, не повідомив суду про прийнятті рішення та реалізацію спірного наказу в найкоротший термін.

Відтак, суд констатує, що на момент отримання заяви про забезпечення позову від 02.05.2024, керувався спеціальними нормами закріпленими Главою 10 Кодексу адміністративного судочинства України, якими регулюються порядок та строки розгляду таких заяв.

Отже, суд не знав та не міг бути обізнаний про те, що за наслідком розгляду спірного подання від 04.04.2024 № 101-1/1282-24 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України на ім`я ОСОБА_1 , Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату було прийнято рішення від 22 квітня 2024 року № 4 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 13 серпня 2012 року за № 8832 на ім`я ОСОБА_1 , на підставі підпункту "з" пункту 2 частини першої статті 12 Закону України "Про нотаріат", а саме у зв`язку з набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії. В результаті чого та на підставі підпункту "з" пункту 2 частини першої статті 12 Закону України "Про нотаріат" (у зв`язку з набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії), Міністерством юстиції України було видано наказ № 1300/5 від 01.05.2024, яким анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 13 серпня 2012 року за № 8832 на ім`я ОСОБА_1 , та зобов`язано Департамент нотаріату внести відповідні зміни до Журналу реєстрації виданих свідоцтв про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Щодо змісту самої заяви суд зазначає, що відповідач фактично звернувся до суду не за роз`ясненням судового рішення з підстав незрозумілості його частини, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання рішення суду, що не відповідає меті інституту роз`яснення судового рішення. Так, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 806/984/18.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення судового рішення в справі № 300/2927/24 за позовом приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу від 04.04.2024 №211/4.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасникам справи копію цієї ухвали надіслати через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Главач І.А.