Ухвала суду № 119135120, 20.05.2024, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1141/22

Провадження № 2/677/51/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі головуючого судді -Шовкуна В.О.,

за участю секретаря судового засіданняДемчишеної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом Красилівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди водних об`єктів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красилівського районного суду перебуває дана цивільна справа.

Позивач 15.05.2024 року надіслала до суду через підсистему «Електроннийсуд» заявупро закриттяпровадження усправі напідставі п.2ч.1ст.255ЦПК України.Вказує,що Пунктом8Договорів орендиводного об`єкту№ 66/9та 65/9від 17.04.2019року (які є предметом розгляду по даній справі) зазначено, що вони укладені терміном на 5років.Пунктом 45вказаних договорівпередбачено,що договірнабирає чинностіз моменту йогодержавної реєстрації.В інформаційнихдовідках зреєстру речовихправ від 05.09.2022 року № 308903588, № 308903600 (які є в матеріалах справи) вказано, що державна реєстрація даних договорів відбулася 07.05.2024 року. У зв`язкуз цим, термін дії договорів закінчився 07.05.2024 року.Згідно витягівз державного реєструречових прав від14.05.2024 року з08.05.2024року припинено речовеправо орендиземельних ділянокзгідно договоріворенди водного об`єкту №66/9та 65/9від 17.04.2019року.У зв`язкуз цим,перестав існуватипредмет спору. Крім того, просить повернути позивачу сплачений судовий збір, згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідач ОСОБА_1 через електронний суд надіслав клопотання по суті заявленого клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю предмету спору. В клопотанні посилається на те, що заперечує проти закриття провадження по справі, оскільки позивач не надав суду первинні документи на підставі яких встановлено (нараховано) було податковий борг Відповідачу в сумі 2072 грн. 39 коп..

Представник Позивача у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про проведення судового засідання без їх участі. Клопотання про закриття провадження по справі підтримують.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про закриття провадження в цивільній справі за позовом Красилівської міськоїради Хмельницькоїобласті до ОСОБА_1 пророзірвання договоріворенди воднихоб`єктів підлягає задоволенню, оскільки вона подана у відповідності до вимог Закону.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачаєтьсяіз матеріалівсправи,термін дії договорів закінчився 07.05.2024 року.Згідно витягівз державного реєструречових прав від14.05.2024 року з08.05.2024року припинено речовеправо орендиземельних ділянокзгідно договоріворенди водного об`єкту №66/9та 65/9від 17.04.2019року.У зв`язкуз цим,перестав існуватипредмет спору.

Законодавцем не встановлено строк, в який сторона по справі може заявити клопотання про закриття провадження з підстав відсутності предмету спору. Більше того, в даній конкретній справі такі обставини настали 07.05.2024 року. Звернення з даним клопотанням про закриття провадження по справі є безпосереднім правом Позивача, а тому заперечення Відповідача проти закриття провадження по справі з тих підстав, що не надано суду первинні документи на підставі яких встановлено (нараховано) було податковий борг Відповідачу в сумі 2072 грн. 39 коп. не заслуговують на увагу, оскільки Позивач в такому випадку, згідно вимог Закону позбавлений можливості повторно звертатися з відповідним позовом до суду.

Крім того, суд зазначає те, що посилання Відповідача в своєму клопотанні в т. ч. і від 20.11.2023 року про закриття позовного провадження (за ст. 255 ЦПК України) з тих підстав, що Позивачем не надано оригінали договорів є безпідставним, оскільки це відноситься до предмету доказування, і не є наслідком застосування положень ст. 255 ЦПК України.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з платіжним дорученням № 54 від 07.09.2022 року, при поданні позову у даній справі, позивач сплатив 7443,00 грн. (за три вимоги) судового збору. Разом з тим, ухвалою суду від 30.10.2023 року провадження в частині позовної вимоги до ОСОБА_1 в частині стягнення орендної плати в розмірі 2072 грн. 39 коп. було закрито, а тому за таких обставин судовий збір підлягає поверненню лише в цій частині, а саме в сумі 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні.

За таких обставин клопотання позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, та йому слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 4962,00грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Красилівської міськоїради Хмельницькоїобласті задовольнити.

Цивільну справу за позовом Красилівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди водних об`єктів, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - закрити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області код ЄДРПОУ 37971775, що розташоване за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Свободи 70, повернути позивачу Красилівській міській раді Хмельниьцкої області, - судовий збір в сумі 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні, який було сплачено на р/р НОМЕР_1 , за платіжним дорученням № 57 від 07.09.2022 року.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до безпосередньо Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О. Шовкун