Ухвала суду № 119134986, 15.05.2024, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2024 Справа №607/10704/24 Провадження №1-кс/607/2973/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12024211040001167 від 12.05.2024 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , без визначеного та постійного місця проживання в м. Тернополі, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не депутата, не адвоката, раніше судимого:

29.11.2021 Чернігівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.345, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, яке відбув в повному обсязі 28.06.2023,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить застосувати щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.4 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.4 ст.186 КК України, на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, окрім того, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, з мотивів наведених у ньому.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив стосовно задоволення вказаного клопотання, посилаючись на обставини викладені у його письмових запереченнях, просив негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти..

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає наступне.

Слідчий суддя встановив, що слідчими СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024211040001167від 12травня 2024року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуваннямвстановлено,що 12травня 2024 року близько 17:00 год. між ОСОБА_7 , який спільно з ОСОБА_8 , перебували на території парку Топільче поблизу Тернопільського зоокутка неподалік Центру культури «Березіль», що в м. Тернополі по вул. Миру, 6, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 12 травня 2024 року близько 17:00 год, ОСОБА_5 , перебуваючи на території парку Топільче поблизу Тернопільського зоокутка неподалік Центру культури «Березіль», що в м. Тернополі по вул. Миру, 6, утримуючи розкладний ніж у своїй правій руці, умисно наніс один удар ножем в ліву бокову ділянку живота ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого в черевну порожнину колото-різаного поранення лівої бокової стінки живота, що за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Крім того, встановлено, що 12травня 2024 року близько 17:00 год. між ОСОБА_7 , який спільно з ОСОБА_8 перебували на території парку Топільче поблизу Тернопільського зоокутка неподалік Центру культури «Березіль», що в АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , виник словесний конфлікт.

В ході даного конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла шарпанина, під час якої в ОСОБА_8 з лівої руки злетів наручний годинник чорного кольору марки «Synoke», вартістю 500 гривень, а також з кишені шортів випав тканинний гаманець, чорного кольору, вартістю 500 гривень із банківськими картами та документами останнього, які знаходились на землі біля місця, де відбувалась шарпанина.

В цей момент у ОСОБА_10 , який є раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в передбаченому законодавством порядку, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме гаманцем та наручним годинником ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 12 травня 2024 року, близько 17:00 год, ОСОБА_5 , перебуваючи на території парку Топільче поблизу Тернопільського зоокутка неподалік Центру культури «Березіль», що в АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, повторно, шляхом вільного доступу, розуміючи, що ОСОБА_8 зайнятий шарпаниною із ОСОБА_9 , відкрито викрав наручний годинникчорного кольорумарки «Synoke»,вартістю 500гривень,а такожтканинний гаманець,чорного кольору,вартістю 500гривень,які знаходилисьна землі та з вказаним майном побіг з місця вчинення злочину.

Надалі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що здійснює відкрите викрадення чужого майна, з метою доведення злочину до кінця побіг у невідомому напрямку, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

13.05.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України (фактичний час затримання 12.05.2024 22:00 год.).

13.05.2024 постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 кримінально-правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 12024211040001167 змінено з ч.2 ст.345 КК України на ч.2 ст.125 КК України.

Надалі, в ході досудового розслідування 13.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125, ч.4 ст.186 КК України.

Дослідивши обставини вчинення зазначених кримінальних правопорушень, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.4 ст.186 КК України.

Вказане підтверджується доказами, а саме: протоколом прийняттяусної заявипро злочинвід ОСОБА_7 ; протоколом допитупотерпілого ОСОБА_7 від 13.05.2024; протоколом пред`явленняособи длявпізнання зафотознімками потерпілому ОСОБА_7 від 13.05.2024; протоколом оглядумісця подіївід 12.05.2024; протоколом допитусвідка ОСОБА_8 від 12.05.2024; протоколом пред`явленняособи длявпізнання зафотознімками свідку ОСОБА_8 від 13.05.2024; протоколом допитусвідка ОСОБА_11 від 12.05.2024; протоколом допитусвідка ОСОБА_12 від 13.05.2024; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядкуст.208КПК Українивід 13.05.2024; протоколом прийняттяусної заявипро злочинвід ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.05.2024; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Згідно положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п.4 ч.2 цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкцією ч.2 ст.125 КК України, передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до одного року, або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Санкцією ч.4 ст.186 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

За результатамирозгляду клопотання,слідчий суддявважає,що оглянутимиматеріалами тапрокурором усудовому засіданнідоведено наявністьризиків передбаченихст.177КПК України,а саме: п.1ч.1ст.177КПК України-переховуватись відорганів досудовогорозслідування тасуду.Такий висновокґрунтується натяжкості кримінальнихправопорушень,у вчиненніяких підозрюється ОСОБА_5 , санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до десяти років, що відповіднодо ст.12КК Україниє тяжкимзлочином. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, який стверджується тим, що шляхом погрози ОСОБА_5 може схиляти потерпілих та свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду, слідчий суддя враховує наявність конфлікту між підозрюваним та одним з потерпілих, що й стало підставою для спричинення ножового поранення. Поряд з цим, відповідно до положення ч.2 ст.23 КПК України, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також, згідно ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

При цьому, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п.5ч.1ст.177КПК України,а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 є раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в передбаченому законодавством порядку, що свідчить про стійку протиправну поведінку підозрюваного, його тривале зневажливе ставлення до приватної власності інших громадян, їх здоров`я та безпеки загалом та це підтверджує те, що він продовжує свою злочинну діяльність.

З урахуванням того, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням характеру вчинених кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, характеру та обставин справи, особи підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На переконання слідчого судді, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, про що клопоче сторона захисту, не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Окрім того, у слідчого судді відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримувати ОСОБА_5 під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінальних правопорушень, вважає доцільним визначити йому заставу в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та забезпечить його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також враховує, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені ч.5 ст.194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню та слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 , водночас в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання сторони обвинувачення задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.4 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07липня 2024року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 25(двадцяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 75700 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA358201720355219001000003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_5 у справі №607/10704/24, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.05.2024.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у цьому ж кримінальному провадженні.

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07липня 2024року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В задоволенні клопотань сторони захисту відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1