Рішення № 119133107, 20.05.2024, Городоцький районний суд Львівської області

441/54/24 2-др/441/8/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

20.05.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гриніва Тараса Володимировича, про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 441/54/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживача.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 08.05.2024 позов задоволено, вирішено визнати недійсним та скасувати рішення акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про задоволення акту про порушення № 007642 від 19.07.2023, оформлене протоколом засідання центральної комісії по розгляду актів про порушення відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем від 11.10.2023, визнати недійсним та скасувати рішення АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу ОСОБА_1 в сумі 144006 грн. 60 коп., оформлене актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на підставі рішення про задоволення Акта про порушення № 007642 від 19.07.2023, а також вирішено стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» в користь держави 2422 грн. 40 коп. судового збору.

09.05.2024 до суду надійшла заява представника позивачки адвоката Гриніва Т.В., про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі. Подану заяву адвокат мотивує тим, що 08.05.2024 Городоцьким районним судом Львівської області прийнято рішення про задоволення позову в повному обсязі, у позовній заяві та в судовому засіданні ним зроблено заяву про вказані витрати. У зв`язку з розглядом справи позивачка оплатила витрати на правову допомогу адвоката в сумі 25000 гривень відповідно до акту приймання-передачі правничої допомоги від 09.05.2024.

Від адвоката Гриніва Т.В. надійшло клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

15.05.2024 від представниці відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, оскільки заявлений розмір таких в сумі 25000 грн. становить 17% від суми заявлених позовних вимог 144006.60 грн., такі є непропорційно високими відносно скасованого судом донарахунку та не відповідають критерію розумності. Враховуючи сформовану та усталену судову практику, вартість витрат на професійну правничу допомогу у цій справі не може перевищувати 5.15 % від ціни позову, тобто 7920.36 грн. З урахуванням викладеного вище та мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 10-р(ІІ)/2023 від 22.11.2023 у справі № 3-88/2021 (209/21, 47/22, 77/23, 188/23), у якій суд, визнаючи неконституційними окремі положення ЦПК України, мотивував своє рішення прив`язкою до мінімальної заробітної плати, розумна вартість витрат на правничу допомогу у цій справі не може перебільшувати 3219 грн. 34 коп. У постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18 зроблено наступний правовий висновок: при визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited проти України», заява № 19336/04). Вважає, що розумний розмір витрат за правову допомогу у цій справі не може перебільшувати 3219.34 грн..

Відповідно до положень ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши постановлене в ній рішення, беручи до уваги клопотання представниці відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 4, 5 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1, 3 ст. 137ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Положеннями ст.59Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК Україниучасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 141ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Згідно з ч. 8 ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1Закону Українивід 05липня 2012року №5076-VI«Про адвокатурута адвокатськудіяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

В матеріалах справи наявні копія Договору від 01 листопада 2023 про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Гринів Т.В. та позивачкою ОСОБА_1 , копія Акту приймання-передачі правничої допомоги від 09.05.2024, з якого вбачається, що загальна вартість наданих адвокатом Гринівим Т.В. у суді першої інстанції послуг становить 25 000,00 грн., копія розрахунку вартості робіт адвоката з детальним описом робіт, виконаних адвокатом за договором від 01.11.2023.

Відповідно до статті 19Закону №5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи Городоцьким районним судом Львівської області не вирішено питання про судові витрати, саме стосовно витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача обгрунтовано подано заяву про ухвалення такого та подано докази, які підтверджують вартість отриманої правової допомоги.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Тож судможе зменшитирозмір понесенихвитрат направничу допомогу,якщо обсягробіт ічас,витрачений напідготовку документів,є явнонеспівмірними ізскладністю виконанихадвокатом робіт.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута по суті в одному судовому засіданні 08.05.2024, тривалість судового засідання 1 год. 05 хв.. Два інші судові засідання були підготовчими (29.01.2024 та 13.02.2024, тривалість першого становила лише 5 хв., другого 1 год. 20 хв.). При цьому суд зауважує, що представник позивача брав участь у засіданнях виключно в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що виходячи із критеріїв реальності, розумності, пропорційності, враховуючи заперечення представниці відповідача на заяву про ухвалення додаткового рішення, наявні підстави для часткового задоволення заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гриніва Т.В., про ухвалення додаткового рішення, шляхом стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 10 000 гривень витрат на правничу допомогу.

Витрати у зв`язку із отриманням професійної правничої допомоги, у розмірі 25 000 грн., про який просить заявник, є дещо завищеним та неспівмірними із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Керуючись ст.133,137,141,270,354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ГриніваТараса Володимировича, проухвалення додатковогорішення вцивільній справі№ 441/54/24за позовноюзаявою ОСОБА_1 доАкціонерного товариства«Оператор газорозподільноїсистеми «Львівгаз»про захистправ споживача задовольнити частково.

Стягнути з з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (юридична адреса 79039, м. Львів, вул. Золота, 42, код ЄДРПОУ 03349039) на користь ОСОБА_1 , жительки с. Зашковичі Львівського району Львівської області, РНОКПП НОМЕР_1 , 10000 (десять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя Ференц О.І.